Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 15 февраля 2019 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1

Защитника Завадского С.В. предоставившего удостоверение № 111 и ордер № 13 от 15 февраля 2019 года АК «Завадский»

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление госинспектора БДД ОМВД России по Каменскому району ФИО2 от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ......

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением госинспектора БДД ОМВД России по Каменскому району ФИО2 от 14 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

18 октября 2018 года в 11 часов 35 минут на улице Белинская, 181 города Каменки Пензенской области, водитель ФИО1, управляя автомашиной Фольксваген ... в нарушении п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, нарушил правила обгона, допустив столкновение с автомашиной Пежо ..., при обгоне, под управлением ФИО4, совершавшего поворот налево.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считает его неправомерным и подлежащим отмене, поскольку в протоколе и постановлении не указанно какие именно виновные действия совершил ФИО1 Также считает, что квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ неправильна. Кроме того, сотрудник ГИБДД не дал надлежащей оценки действиям водителя Пежо, так как со стороны заявителя жалобы нарушений ПДД РФ не было. Просил постановление инспектора БДД ОМВД РФ по Каменскому району от 14 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Завадский доводы жалобы поддержали. 

Выслушав мнение участника судебного заседания, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статья 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Инспектор БДД указал в протоколе и постановлении об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года, что водитель ФИО1 нарушил правила обгона. Между тем, инспектор не указал, какие именно виновные действия совершил данный водитель.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что в нарушении ст. 24.4 КоАП РФ, 03 декабря 2018 года защитником ФИО1 – Завадским С.В. было заявлено ходатайство, подлежащее немедленному рассмотрению, которое рассмотрено лишь 06 декабря 2018 года, и в удовлетворении которого было отказано. При этом, 04 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, то есть ходатайство рассмотрено вне рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из схемы ДТП, составленной на месте ДТП, установленные в ней обстоятельства, с показаниями участника ДТП, и свидетеля ФИО6, не согласуются и носят противоречивый характер, несмотря на это, определение о назначении авто-технической экспертизы для выяснения вопросов по ДТП не выносилось.

При таком положении, учитывая нормы ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю, что постановление госинспектора БДД ОМВД России по Каменскому району ФИО2 от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что двухмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, истек, у суда не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение должностным лицам органов ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора БДД ОМВД России по Каменскому району ФИО2 от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10-ти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья