судья Ш дело № 22-7191/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 26 января 2017 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Старчиковой Е.В.

при секретаре Е

с участием прокурора Семенова А.С.

осужденного ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда 

<

адрес> от 29 ноября 2016 года, которым осужденному

ФИО1, отбывающему наказание по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 27.06.20012, с учетом постановлений Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 составов), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свобод, с отбыванием в колонии-поселении, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно, поскольку отбыл установленный законом срок, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, взысканий не имеет, трудоустроен, имеет поощрение, место жительства, по освобождении намерен трудоустроиться и не нарушать закон. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, признав осуждённого нуждающимся в целях исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку администрацией характеризуется удовлетворительно, имеющееся у него взыскание погашено поощрением за добросовестное отношение к труду. Осужденный не согласен с выводом суда о том, что его поведение не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Обращает внимание суда на то, что культурно-массовых мероприятий в колонии не проводится, а иных способов получить поощрение не имеется. На данный момент ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания и имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем ему необходимо оказание квалифицированной медицинской помощи.

Просит пересмотреть поданное им ходатайство.

Заслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Основанием условно-досрочного освобождения является убеждённость суда в том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из положений ч.1 ст.9 УИК РФ следует, что под исправлением осуждённого понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Критериями, с помощью которых определяется возможность исправления без полного отбывания назначенного наказания, являются поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания. 

Критерии, позволяющие положительно характеризовать осуждённого, предусмотрены ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112, ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 175 УИК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного с учетом указанных выше требований, а также с соблюдением норм УПК РФ и пришёл к выводу, что ФИО1 не доказал своим поведением, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из постановления суда следует, что вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

При оценке поведения осуждённого судом учтены данные, характеризующие поведение осуждённого за период отбывания назначенного наказания. 

Отраженные в характеристике данные о том, что ФИО1 подвергался взысканию, которое было снято досрочно поощрением, активного участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает получили судебную оценку наряду с другими характеризующими осужденного материалами.

При рассмотрении ходатайства суд правомерно принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, из которого следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако у осужденного не прослеживается стабильно положительного поведения. 

Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Судом обозревались представленные администрацией документы. Оснований сомневаться в объективности сведений, содержащихся в представленных материалах у суда первой инстанции не имелось. Не имеет таких оснований и суд апелляционной инстанции. Возникновение права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении не свидетельствует о том, что такое ходатайство подлежит безусловному удовлетворению. Признание осужденным вины и раскаяние в содеянном также не являются основополагающей причиной для условно-досрочного освобождения. 

Суд располагал данными о характере и степени общественной опасности преступлений, за которые ФИО1 осужден, представленными данными о его личности и поведении за период отбывания наказания и принял решение в соответствии с требованиями закона. 

Примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они стабильны и продолжались достаточно длительное время. Однако таких данных по делу не имеется.

Несмотря на наличие сведений о некоторой степени исправления ФИО1, убедительных данных, подтверждающих, что осуждённый перестал быть общественно опасным, доказал своё исправление и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не представлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции придти к убеждению, что отбытого им срока наказания достаточно для достижения целей назначенного наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения от отбывания накзания подтверждается материалами дела. ФИО1 подвергался взысканию 21.03.2016 года. Имевшее место нарушение, независимо от его давности, от погашения последующим поощрением, свидетельствуют о нецелесообразности применения условно - досрочного освобождения к осужденному, поскольку при решении вопроса об условно - досрочном освобождении принимается во внимание отношение к отбыванию наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении и тот факт, что взыскание было снято или погашено, не имеет решающего значения. 

Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнения трудовых обязанностей является прямой обязанностью осужденного, на что правильно указано в постановлении суда и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Учитывая все данные, характеризующие личность осужденного, представленные в материале об условно-досрочном освобождении, в том числе выводы администрации места содержания и личное дело осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, доказал исправление, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении него достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Действующий уголовный и уголовно-исполнительный закон, ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, не связывают право осужденного на условно-досрочное освобождение от наказания с состоянием здоровья осужденного. 

Доводы ФИО1 о целесообразности условно-досрочного освобождения ввиду необходимости прохождения лечения, которое он не может получить в условиях изоляции от общества, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Нахождение ФИО1 в колонии-поселении не лишает его права на получение квалифицированной медицинской помощи. Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, определен Федеральным законодательствам. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые указано в жалобе. 

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется. Постановление суда законно, обоснованно и соответствует нормам ч.4 ст.7 УПК РФ с изложением мотивов, по которым суд пришёл к принятому решению, а потому доводы жалобы осужденного несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда ФИО5