Дело №2-572/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-000042-84)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с названным иском, указав, что 23.02.2024 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор .... Согласно условиям указанного кредитного договора сумма кредита была установлена в размере 2000000 руб. Срок возврата кредита определен по 24.02.2031 включительно. За пользование предоставленными кредитными денежными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24,5% годовых. Поскольку ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, банк 29.10.2024 направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Данное требование ответчиком не исполнено.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору ... от 23.02.2024 в общем размере 2121404 руб. 20 коп., из которых 1945918 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 170109 руб. 77 коп. – сумма процентов, 5375 руб. 48 коп. – сумма неустойки. Одновременно просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 36214 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2024 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2000000 руб., сроком по 24.02.2031 включительно, под 24,5% годовых (л.д. 17-19).

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа и уплачивать проценты. Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составил 49990 руб., за исключением последнего, размер которого составил 44150 руб. 35 коп. (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно (л.д. 18).

Согласно п. 5.3.3 Общих условий договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику (л.д. 23).

В связи с образованием просроченной задолженности истец 29.10.2024 направил ответчику уведомление (заключительное требование) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ... от 23.02.2024 (л.д. 27).

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. По состоянию на 03.12.2024 образовалась задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 2121404 руб. 20 коп., из которых 1945918 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 170109 руб. 77 коп. – сумма процентов, 5375 руб. 48 коп. – сумма неустойки (л.д. 11-12).

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, стороной ответчика не представлено. Представленный истцом размер задолженности полностью соотносится с условиями договора. В связи с чем, суд полагает возможным по правилам ст. 56 ГПК РФ руководствоваться представленным расчетом при принятии решения.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Ответчиком никаких встречных исковых требований не заявлено.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется. Никакой явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства нет. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить иск Банка в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 36214 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» ... сумму задолженности по кредитному договору ... от 23.02.2024 в общем размере 2121404 (два миллиона сто двадцать одна тысяча четыреста четыре) руб. 20 коп., из которых 1945918 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 170109 руб. 77 коп. – сумма процентов, 5375 руб. 48 коп. – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36214 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья О.В. Ермаков