Дело № 2-211/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю. 

при секретаре Пальчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «Желдорипотека» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» об уменьшении цены договора и взыскании в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 219461 руб., неустойки за период с 22 ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и АО «Желдорипотека» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок передать участнику в собственность расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №, а именно двухкомнатную квартиру, а он, как, участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену в размере 2009799 руб. Пунктом 7.1 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и обязательным требованиям в области строительства. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки, которые подтверждаются заключением специалиста, проведенным ООО «Одиссей». Указанные строительные недостатки ухудшают потребительские свойства недвижимости в целом. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 219461 руб. на дату исследования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратились к ответчику с письменной претензией, с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно его требования не исполнил.

В последующем истец уменьшил исковые требования, просил о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 168374 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, просил продолжать начислять неустойку по день фактического исполнения решения суда, взыскать расходы на оплату услуг оценки в сумме 14 000 руб. В остальной части поддержал первоначальные исковые требования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, представил письменное мнение на распределение судебных расходов.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, указал на то, что в соответствии с условиями договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, отвечающий требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, в том числе Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ», а также требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдений требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Также ссылается на п. 7.2 договора, согласно которому если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, которые привели к ухудшению качества квартиры, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, стороны в течение 1 месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством выбора из способов, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а также теми, которые на момент заключения такового соглашения предлагает застройщик. Истцы не пытались заключить подобное соглашение с ответчиком. Размер неустойки и штрафа просила уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда и расходы на представителя подлежат снижению в виду чрезмерности. Просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Представитель третьего лица ООО «ПСК ВЕКТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что никакие работы на объекте, находящемся по адресу: 

<

адрес> ООО «ПСК ВЕКТОР» не выполняло. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время АО «Желдорипотека») заключен договор № № об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ЗАО «Желдорипотека» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность ФИО1 жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой двухкомнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью 65,31 кв. м, находящуюся на 5 этаже (л.д. 10-18). 

Стоимость квартиры установлена в сумме 2009799 руб. (п. 3.1. договора). 

В соответствии с п. 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору должно соответствовать проектно-сметной документацией на документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник имеет право предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой участнику квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта (п. 7.2)

В случае если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий настоящего договора и (или) обязательных требований действующего законодательства РФ, которые привели к ухудшению качества квартиры или к возникновению иных недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором использования стороны в течение 1 месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством его выбора из способов, которые на момент заключения такого соглашения предлагает застройщик (п. 7.3). 

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста ООО «Одиссей» №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 219461 руб. (л.д. 30-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к застройщику с претензией (л.д. 21-22), в которой просил в течение 10 дней произвести соразмерное уменьшение цены договора, выплатив 219461 руб.

Указанные требования остались без ответа и удовлетворения.

На основании ходатайства ответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения следующих вопросов: 

- имеются ли в двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатки или несоответствия условиям договора № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям строительных норм и правил, обычно применяемым к подобного рода работам? 

- если недостатки имеются, то какова причина их возникновения, носят ли они строительный, либо эксплуатационный характер, устранимы ли выявленные недостатки, какова стоимость (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения? Являются ли имеющиеся недостатки, скрытыми дефектами, которые невозможно установить, не обладая специальными знаниями при осмотре квартиры?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Центр судебных исследование «Паритет» ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследование «Паритет» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки и несоответствия требованиям строительных норм и правил. Все выявленные недостатки являются явными, при этом их невозможно установить, не обладая специальными знаниями при осмотре квартиры. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость (включая стоимость материалов) для устранения выявленных недостатков, составляет 168374 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы. 

В ходе проведения исследования эксперт произвел натурный осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в присутствии сторон, с выполнением необходимых замеров при помощи специального оборудования, изучил материалы дела. В обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. 

Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Изучив заключение эксперта ООО Центр судебных исследование «Паритет» №-Э, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд признает за истцом право на получение от ответчика возмещения расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, в размере 168374 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения), суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил в течение 10 дней произвести соразмерное уменьшение цены договора, выплатив 219461 руб., просрочка исполнения такого требования начинается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день срока выпадает на нерабочий день.

При определении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего расчета: 168374 руб. * 122 дня просрочки * 1% = 205416,28 руб. 

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 30000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от взысканной судом суммы в размере 168374 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выплаты в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная АО «Желдорипотека» от истца ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения, с АО «Желдорипотка» в пользу ФИО1 полежит взысканию штраф в размере 99687 руб., из расчета: 50% от (168374 руб. + 30000 руб. + 1000 руб.). 

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 99687 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 16000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая заявленную первоначально истцом к возмещению сумму ущерба в размере 219461 руб. и сумму присужденных судом истцу с ответчика денежных средств в счет удовлетворения такого требования 168374 руб., процент удовлетворенных требований составит 76,72 %.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Представитель ответчика просил распределить понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 руб., которые подтверждаются сопроводительным письмом ООО Центр судебных исследований «Паритет».

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то пропорционально размеру требований материального характера, в удовлетворении которых истцу отказано, понесенные ответчиком расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

С учетом указанных выше обстоятельств, с истца в пользу АО «Желдорипотека» подлежит взысканию в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы 6052,80 руб. (23,28 % от 26000 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление заключения специалиста ООО «Одиссей» в размере 14000 руб. 

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ему причитается к возмещению с ответчика 10740,80 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5467 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к АО «Желдорипотека» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 ФИО8 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного ему с отступлением от условий договора, требований технического регламента, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований по договору долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 168374 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, штраф в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10740,80 руб.

Взыскивать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы в размере 168374 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты взысканной судом суммы в размере 168374 руб. в полном объеме. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу АО «Желдорипотека» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6052,80 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 5467 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Усова