Изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2020 года

Дело № 2 – 60/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 29 января 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Рузановой Л.А., 

с участием истца ФИО3,

представителя истца Хоменко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», Общество) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 

<

дд.мм.гггг> заключила с ООО «Гермес» договор купли-продажи вибромассажной накидки (Saisho), стоимостью 129000 рублей. При заключении договора купли-продажи до нее не была доведена полная и достоверная информация о товаре, в частности, информация о противопоказаниях к эксплуатации по медицинским показаниям, не представлен сертификат на изделие. Поскольку вибромассажная накидка приобреталась ею для матери, у которой имеются заболевания: ...., при наличии которых использование товара противопоказано, 

<

дд.мм.гггг> в адрес ООО «Гермес» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения. Просила расторгнуть договор купли-продажи №.... от 

<

дд.мм.гггг>, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 129000 руб., неустойку в размере 95640 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 114730 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; обязать ее после получения присужденных судом денежных средств возвратить обществу вибромассажную накидку в полной комплектации, два одеяла, две подушки, ручной массажер и пылесос.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что 

<

дд.мм.гггг> в дневное время в кафе «....» в 

<

адрес> ответчиком проводилась демонстрация работы вибромассажной накидки. С учетом скидки стоимость товара составила 129000 рублей, оплата произведена ею в тот же день наличными денежными средствами. Помимо вибромассажной накидки, ей в подарок были переданы одеяло, подушки, пылесос. Дома, прочитав инструкцию, она поняла, что вибромассажная накидка не подходит ее матери по состоянию здоровья. 

Представитель истца Хоменко Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Гермес» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, в отзыве на исковое заявление, указал, что до подписания договора купли-продажи товара продавец предоставил покупателю полные данные о качестве товара, его особенностях, информацию по эксплуатации товара. Покупатель была согласна, приняла товар, качество и комплектность товара были проверены, претензий по товару покупателем не предъявлялось.

На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, медицинскую амбулаторную карту ФИО1, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 указанной статьи).

Пунктами 1,2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между ООО «Гермес» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №...., по которому истец приобрела вибромассажную накидку (Saisho) за 129000 руб. с учетом скидки 30% (полная стоимость 184286 руб.) со следующими подарками: одеяло 2 шт., подушки 2 шт., ручной массажер 1 шт., пылесос 1 шт. (л.д. 11-14).

Согласно условиям договора купли-продажи продавец обязался провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи; довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре; передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.1.1). Обязанность продавца считается исполненнымиой в момент подписания акта приема-передачи товара (пункт 3.1.2). Наличие подписи покупателя в акте приема-передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению условий настоящего договора (пункт 3.3).

При получении товара покупатель сверяет соответствие товара, внешнего вида, комплектации, наличия всех предметов, проверяет отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи (пункт 3.2.2 договора).

В тот же день, 

<

дд.мм.гггг>, между ФИО3 и ФИО2, был заключен договор поручения, согласно которому последний принял на себя обязательство от имени и за счет доверителя произвести оплату товара Saisho по договору №.... в кассу ООО «Гермес» в сумме 129000 рублей не позднее 14 дней с момента заключения договора (л.д. 17).

Оплата стоимости товара по договору №.... от 

<

дд.мм.гггг> произведена истцом в день заключения договора наличными денежными средствами, что ответчиком не оспаривается.

Согласно руководству по эксплуатации вибромассажной накидки Saisho, массажная накидка является многофункциональной с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа. 

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемые им терапевтический эффект, но и информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. 

Также суд отмечает, что продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту, что следует также из руководства по эксплуатации.

Согласно пояснениям ФИО3 она приобретала вибромассажную накидку Saisho для использования ее матерью. Однако она бы не купила накидку, если бы знала, что имеются противопоказания для ее использования. О наличии таких противопоказаний продавец у нее не спрашивал, лишь демонстрировал свойства товара и особенности его эксплуатации.

В руководстве по эксплуатации товара, указано, что противопоказаниями к ее применению, являются, в том числе, .... (л.д. 20-25).

Из медицинской амбулаторной карты матери истца ФИО1 следует, что у последней установлены диагнозы ....

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно пунктам 2,6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 1416, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия); документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

Согласно пункту 17.2 приложения № 1 к Приказу Минздрава России от 06 июня 2012 года № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» массажеры и сопутствующие изделия относятся к физиотерапевтическим медицинским изделиям.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Доказательств наличия регистрационного удостоверения на массажную накидку, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, ответчиком не представлено, в руководстве по эксплуатации вибромассажной накидки ссылки на ГОСТ отсутствуют, декларация соответствия спорного товара требованиям ГОСТ, сертификат на изделие, истребуемые судом у ответчика в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, не представлены.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что информация о имеющихся противопоказаниях в использовании массажной накидки до нее ни в момент демонстрации товара, ни в момент подписания договора и акта приема-передачи не доводилась, о наличии противопоказаний продавец у нее не спрашивал. Паспорт изделия был вложен в коробку и передан ей в момент передачи товара вместе с товаром, с содержанием паспорта она не знакомилась, ознакомилась лишь только, когда пришла домой.

Вместе с тем, по мнению суда, сама по себе передача паспорта изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что ФИО3 была ознакомлена с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ей понятна.

Согласно разъяснениям в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих пояснения ФИО3, подтверждающих, что до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей ООО «Гермес» выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

<

дд.мм.гггг> ФИО3 в адрес ООО «Гермес» направлена претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств, в ответе на которую, Общество сообщило об отсутствии оснований для ее удовлетворения (л.д. 18, 28, 19).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с не предоставлением полной информации о товаре нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара №.... от 

<

дд.мм.гггг>, заключенного между ФИО3 и ООО «Гермес» и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 129000 рублей.

Разрешая заявленное требование о возложении на истца обязанности возвратить ответчику вибромассажную накидку «Saisho» в полной комплектации после получения присужденных судом денежных средств, суд учитывает положения части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар за счет продавца прямо предусмотрена законодательством, однако, названная норма не ставит в зависимость срок возврата товара от получения оплаченных за товар денежных средств потребителем, в связи с чем указанное выше требование удовлетворению не подлежит.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 95460 руб. (129000 руб. х 1% х 74 дня).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3 был установлен, что в силу положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности неисполнения требования о расторжении договора, принципа разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 114730 рублей (129000 руб. + 95460 руб. + 5000 руб. / 2).

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката Хоменко Т.В. в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №.... от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 32).

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд, находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6044,60 рублей, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ООО «Гермес».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи вибромассажной накидки «Saisho», заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» 

<

дд.мм.гггг>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО3 денежные средства уплаченные по договору купли-продажи вибромассажной накидки «Saisho» от 

<

дд.мм.гггг> в размере 129000 (сто двадцать девять тысяч) рублей, неустойку в размере 95460 (девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114730 (сто четырнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей, а также судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» вибромассажную накидку «Saisho» по его требованию и за его счет.

В удовлетворении требования о возложении на ФИО3 обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» вибромассажную накидку «Saisho» после получения присужденных денежных сумм - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 6044 (шесть тысяч сорок четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова