№ 2-32/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 21 января 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А., 

при секретаре Мингалевой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 95 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из отчета об оценке ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику предоставлен кредит в сумме 2 236 576 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, в целях обеспечения кредита заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. ДД.ММ.ГГГГ решением Казанского районного суда Тюменской области взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 231655,30 руб., расходов по оплате госпошлины – 4 016, 55 руб., заемщик не исполнил решение. ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль, собственником предмета залога является ФИО1 начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом, согласно отчета об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 95 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство 

<

данные изъяты>, в связи с истечением срока исковой давности.

Встречные исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у представителя продавца – рынка «Ярмарка автомобилей» автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей. При разговоре представитель продавца пояснил, что автомобиль в хорошем состоянии, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Договор был совершен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами. Денежные средства передал продавцу, который в свою очередь, передал транспортное средство, дубликат паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснил, что оригинал ПТС утерян. Отметок о залогах или арестах дубликат ПТС не содержал. ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УВД России по Тюменской области зарегистрирован переход права собственности на автомобиль. На момент регистрации транспортное средство в розыске не находилось, ограничений регистрации не было. Полагает, что срок исковой давности истек, действие договора залога автомобиля прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русфинанс Банк» является недобросовестным залогодержателем, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не произвел внесение спорного автомобиля в Реестр залогов.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом, поступили письменные возражения (л.д. 150-156). 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, настаивает на требованиях, по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не поступало. 

Заслушав ответчика ФИО1, изучив доводы иска и встречного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» заключил с ФИО2 кредитный договор № для покупки автотранспортного средства, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 223 657,60 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, с уплатой процентов по ставке 9% годовых. Размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета 1 565,60 рублей (л.д. 13). 

Исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом имущества, условия которого определены сторонами в Договоре залога № (л.д. 14). 

В соответствии с условиями договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель ФИО2 представил залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.13 Договора залога имущества, взыскание имущества для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору. 

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения Залогодателем правил предусмотренных п.10 Договора (п. 15 договора залога). 

Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя (п.10 Договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Решением Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО2 в ползу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в размере 231 655 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 016 рублей 55 копеек.

Как следует из сообщения Казанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ., по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Казанского районного суда Тюменской области по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 104 967 рублей 61 копейка. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела усматривается, что после получения денежных средств в Банке, обязательства по договору ФИО2 надлежащим образом не исполнялись. 

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 95 000 рублей (л.д. 28-29). 

В силу ст. 352 ГК РФ (ред. от 27.12.2009) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса… 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В данном случае имеет место отчуждение автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, из карточки учета транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля №, является ФИО1, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.99, 124-125).

Согласно записям в паспорте транспортного средства № (дубликат), с ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорного автомобиля значился ФИО2, взамен утерянного ПТС выдан дубликат; ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль снят с учета в связи с продажей; на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. собственником значился С.; с ДД.ММ.ГГГГ. – собственник З.; с ДД.ММ.ГГГГ. – собственник ФИО1 (л.д.122-123).

Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 получено письменное согласие залогодержателя - ООО «Русфинанс Банк» при отчуждении спорного автомобиля, в нарушение п.10 договора залога. 

Как указывалось выше, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, … в случае нарушения Залогодателем правил предусмотренных п.10 Договора (п. 15 договора залога). 

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., регистрация залога в отношении автомобиля VIN 

<

данные изъяты> не производилась.

ФИО1 не представил суду доказательств того, что им были предприняты все меры, в том числе обращения в ГИБДД с целью выяснения обстоятельств, является ли автомобиль предметом залога, то есть доказательств того, что ФИО1 не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, не имеется. Кроме того, договор купли-продажи у ФИО1 не сохранился, при купле-продаже был передан только дубликат ПТС, в связи с чем суду не представляется возможным оценить в полной мере все обстоятельства указанной сделки.

Кроме того, допрошенный судом свидетель Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на авторынке приобрел автомобиль у лица, фамилия которого была не известна. 

Между тем, как указывалось выше, согласно записям в паспорте транспортного средства № (дубликат), с ДД.ММ.ГГГГ. – собственник ФИО1 (л.д.122-123). Таким образом, имеются противоречия между объяснениями истца ФИО1, свидетеля Б. и материалами дела. 

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат материалам дела. 

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем.

Что касается встречных исковых требований о прекращении залога на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> в связи с истечением срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

По смыслу указанных норм, если исполнительный лист по основному требованию, которое обеспечивается залогом имущества, предъявлен к исполнению вовремя, то взыскание на заложенное имущество может быть обращено в любое время вплоть до исполнения решения суда.

Поскольку ФИО2 до настоящего времени не исполнены обязательства по выплате кредита перед истцом, кроме того, в нарушение условий договора залога имущества, спорный автомобиль был отчужден залогодателем, кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа вступило в законную силу, исполнительный лист находится на исполнении и предъявлен к исполнению вовремя, правовые основания для признания истекшим срока исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют. 

В связи с изложенным, требования ООО «Русфинас Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 95 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из отчета об оценке ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> в связи с истечением срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.А. Свистельникова 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.