Дело № 12-25/2017 

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Архангельской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лето» прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, должностное лицо, государственный жилищный инспектор государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1 подала жалобу о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

Должностное лицо - государственный жилищный инспектор государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО2, против жалобы возражала, просила в её удовлетворении отказать. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объёме и оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в статье 26.1 КоАП РФ.

Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). 

Как следует из материалов дела, при проведении проверки в период с _____.__г по _____.__г жилого 

<

адрес> 

<

адрес> установлено, что температура воздуха в жилых помещениях 

<

адрес> (угловая) составила +18,3°С, в 

<

адрес> (угловая) +21,0°С, в 

<

адрес> (угловая) +21,0°С, при нормативе в угловых комнатах не ниже +22°С, о чем указано в акте проверки от _____.__г, что не соответствует требованиям п. 15 Приложения №__ к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от _____.__г №__.

Полагая, что управляющая компания ООО «Лето» нарушило лицензионные требования по управлению многоквартирным домом, должностное лицо государственной жилищной инспекции 

<

адрес> составило в отношении ООО «Лето» протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и направило его на рассмотрение мировому судье.

Рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО «Лето» состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанному выводу, подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Обжалуя постановление, должностное лицо не учло положение п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, и данный факт в жалобе не оспаривается.

В жалобе должностное лицо предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Ссылаясь в жалобе на то, что мировым судьей не установлена причинно-следственная связь между неисполнением температурного графика котельной и температурой воздуха в жилых помещениях, а также не установлено достаточных доказательств тому, что качество топлива, используемого ресурсоснабжающей организацией, с неизбежностью повлекло снижение температуры воздуха в жилых помещениях, податель жалобы - должностное лицо государственный жилищный инспектор Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> не учитывает, что в силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, именно должностное лицо обязано доказать в протоколе об административном правонарушении и направляемых в суд материалах наличие события административного правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценка наличия в действиях управляющей организации состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления реальной возможности обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги горячего водоснабжения в связи с достаточной температурой горячей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией в отопительную систему.

В случае недостаточной температуры теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией, у исполняющей компании отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества.

Исполнитель коммунальных услуг в свою очередь отвечает за снижение качества услуги теплоснабжения и в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах его контроля.

Как следует из материалов дела _____.__г между ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» и ООО «Лето» заключен договор №__/КТ поставки тепловой энергии, отпускаемой населению МО «Ильинское» на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения, согласно которому ресурсоснабжающая организация обеспечивает поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) с использованием теплоносителя (горячей воды) через присоединенную сеть в МКД до границы балансовой принадлежности сторон, с соблюдением требований, установленных государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором теплоснабжения.

Граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности ООО «Лето» по указанному договору и приложению к нему относительно объектов жилищного фонда, проходит по наружной проекции стены жилого 

<

адрес>.

Доводы жалобы не отменяют и не восполняют то обстоятельство, что температура воды на границе балансовой принадлежности ООО «Лето» и ресурсоснабжающей организации должностным лицом не измерялась и доказательств достаточной температуры подачи тепловой энергии теплоносителем, подаваемой ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела по жалобе должностного лица и у мирового судьи, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ссылалась на отсутствие вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, утверждала, что ООО «Лето» осуществлялся должный контроль по соблюдению подачи бесперебойного отопления жильцам 

<

адрес> в 

<

адрес> и параметров теплоносителя, незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления, ремонт, к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД. Так, проводилась надлежащая подготовка объекта для осуществления теплоснабжения в зимних условиях; на совещании по вопросам жилищно-коммунального хозяйства на территории муниципального образования «Ильинско-Подомское», проходившем _____.__г в муниципальном образовании «Вилегодский муниципальный район» с участием глав муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» и муниципального образования «Ильинское», прокурора 

<

адрес>, начальника Вилегодского участка АО «АрхоблЭнерго», и прочих участников, директор ООО «Лето» отметил регулярные жалобы жильцов на температуру воздуха в квартирах ниже нормы, в том числе в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В связи с поступлением _____.__г в адрес управляющей организации «Лето» многочисленных жалоб жильцов по нарушению температурного режима в квартирах 

<

адрес>, при проверке температуры теплоснабжения, установлено, что температура не соответствовала нормативу в связи с пониженными параметрами теплоносителя на вводе в дом со стороны АО «АрхоблЭнерго» через котельную «Кирпичная». Из выписки четко видно, что температура потребляемого ресурса не соответствует температурному графику источников теплоснабжения, с понижением температурного графика на вводе в дом, так температура воды в подающем трубопроводе составляла в среднем 45,6 градусов, что ниже нормы на 11,4 градуса.

Также в материалах дела имеются: паспорт готовности объекта к работе в зимних условиях по дому №__ по 

<

адрес> на 2016- 2017 годы; акт на промывку и опрессовку внутридомовой системы отопления жилых домов по указанному дому от _____.__г; акт проверки готовности к отопительному периоду 2016-2017 годы; температурный график источника теплоснабжения 

<

адрес> в отопительный сезон 2016-2017 годы; акт периодической проверки узла учета тепловой энергии от _____.__г, из которых следует, что объект готов к отопительному периоду, замечаний, недостатков, нет; протокол совещания по вопросам жилищно-коммунального хозяйства на территории МО «Ильинско-Подомское» от _____.__г, из которых следует, что причинами несоблюдения температурного режима в жилых домах, являются - сырое и гнилое топливо, которыми топятся котельные, а также ненадлежащее состояние теплотрасс, за которые отвечает ресурсоснабжающая организация; отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, из которых следует, что температурный режим подачи тепловой энергии на вводе в многоквартирный жилой 

<

адрес> не соответствует параметрам, указанным в договоре; протокол совещания по вопросам жилищно-коммунального хозяйства на территории МО «Ильинское» от _____.__г; копия выписки из статей газет «Знамя Труда» и «РайонКа». 

В своих пояснениях представитель юридического лица ссылалась на указанные обстоятельства и при этом отметила, что приборы учета тепловой энергии, находятся в МКД на границах балансовой принадлежности.

В материалах дела также содержится письменный ответ директора ООО «Лето» от _____.__г, направленный на имя руководителя Северо-Западного межтерриториального отдела, заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> на предписание об устранении нарушений от _____.__г и на уведомление о явке для составления протокола по делу об административном правонарушении о том, что причиной нарушения температурного режима в жилых помещениях, которые находятся в управлении ООО «Лето», является нарушение температурного графика (режима) ресурсоснабжающей организацией, которые оставлены без внимания и проверки Государственной жилищной инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, включая административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Лето» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и правовых оснований для пересмотра, отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7.-30.8. КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лето» оставить без изменения, а жалобу государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов

Начальник отдела ОС ФИО3