№2-2384/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/2020 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Серпуховский» к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СНТ «Серпуховский» обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, для погашения задолженности ответчика перед СНТ «Серпуховский», взысканной решением Тимирязевского районного суда 

<

адрес> от 13.03.2019 по делу 

<

номер> в размере 76444 руб. 00 коп., а именно на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, участок 

<

номер> расположенное на земельном участке жилое строение (садовый дом) с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу СНТ «Серпуховский» судебные расходы в размере по оплате госпошлины в размере 2463 руб., по оплате услуг представителя в размере 15500 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2019 по гражданскому делу 

<

номер> с ФИО2 взысканы в пользу СНТ «Серпуховский» сумма неосновательного обогащения в размере 55782 руб., госпошлина в размере 1162 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19500 руб., а всего 76444 руб. Решение вступило в законную силу 30 апреля 2019 года. На основании данного решения судом выдан исполнительный лист 

<

номер> от 06.05.2020, который направлен на исполнение в Дмитровский ОСП УФССП России по городу Москве. Возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 06.11.2019. До настоящего времени ответчик данный долг не погасил и никаких мер к этому не принимает, контактировать с представителями истца отказывается. Дмитровским РОСП задолженность не взыскана. Кроме того, на официальном сайте ФССП России в отношении ФИО2 размещена информация, из которой следует, что у него имеются задолженности перед другими взыскателями. ФИО2 является собственником недвижимого имущества, расположенного в 

<

адрес> СНТ «Серпуховский»:

- земельного участка 

<

номер> с кадастровым 

<

номер>, площадью 621 кв.м, кадастровой стоимостью на 04 февраля 2020 года – 287100, 72 руб.;

- находящимся на нем садового домика общей площадью 62 кв.м, условный 

<

номер>, кадастровая стоимость на 04.02.2020 – 1411413, 31 руб. 

Обращение взыскания на принадлежащие ФИО2 земельный участок и садовый домик является единственным способом защиты прав истца (взыскателя), так как ответчик (должник) никаких действий по погашению долга не предпринимал и не намеревается предпринимать, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, просила обратить взыскание на спорное имущество, поскольку задолженность по исполнительному производству не погашена, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы не исполнено. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем направления смс-сообщения, согласие на получение которых дал лично (л.д. 74), об отложении слушания дела не просил, об уважительной причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал наличие у него задолженности по исполнительному производству, готов погасить задолженность перед СНТ, но не согласен с выставленными суммами. 

Представитель третьего лица - Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица - Дмитровский РОСП УФССП России по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица - Территориальный отдел № 23 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела усматривается следующее.

ФИО2 является собственником жилого строения общей площадью 62 кв.м, расположенного 

<

адрес>, СНТ «Серпуховский», д. 

<

номер>, на основании справки СНТ «Серпуховский» № 11 от 10.02.2006 и земельного участка площадью 621 кв.м с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, СНТ «Серпуховский», участок 

<

номер> на основании Постановления Главы Серпуховского района Московской области № 1943 от 04.12.2003 (л.д. 15,16). 

Кадастровая стоимость жилого домика по состоянию на 04.02.2020 составляет 1411413 руб. 31 коп., земельного участка – 287100 руб. 72 коп (л.д. 17,18). 

13.03.2019 решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 

<

номер> удовлетворены исковые требования СНТ «Серпуховский» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО2 в пользу СНТ «Серпуховский» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 55782 руб., госпошлина в размере 1162 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19500 руб., а всего 76444 руб. Решение вступило в законную силу 30.04.2019 (л.д. 25-26). 

06.11.2019 судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП возбудил исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц – 76444 руб. (л.д. 24). 

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок площадью 621 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, участок 

<

номер> постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

номер> Серпуховского РОСП УФССП по Московской области наложено обременение в виде запрещения регистрации (л.д. 48-54).

Согласно выписки из ЕГРН на жилое строение (садовый дом) площадью 85,5 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, д. 

<

номер> наложено обременение в виде запрещение регистрации постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП от 31.07.2020 

<

номер>, 

<

номер> (л.д. 69-71).

Согласно банку данных исполнительных производств от 28.08.2020 исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 06.11.2019 возбуждено в отношении ФИО2 Дмитровским ОСП, 05.08.2020 прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 76). По состоянию на 09.09.2020 информация в банке исполнительных производств не изменилась. 

Спорный земельный участок и жилое строение (садовый дом) является единоличной собственностью ответчика и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. На земельном участке имеется строение, право собственности на которые в установленном законом порядке зарегистрировано. 

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что после вступления решения суда ответчиком не принимались меры для погашения задолженности перед истцом, другого имущества, на которое может быть обращено взыскания, судебным приставом-исполнителем не установлено, в связи с чем, исполнительное производство было окончено в период рассмотрения дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», то суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, с установлением первоначальной стоимости на торгах судебных приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» при реализации соответствующего имущества.

При этом, судом учитывается, что, как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам (п. 34).

Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения является согласно закону недопустимым, так как явно умаляет принцип верховенства права, целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает, по существу отрицает законную силу решения суда и имеет в своей основе намерение исключить саму возможность исполнения решения и его подлинной реализации.

То обстоятельство, что стоимость имущества, на которое судом обращено взыскание, несоразмерно сумме долга, не является основанием для отказа истцу в иске по следующим основаниям.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг, заключенный между СНТ «Серпуховский» и ФИО1 (л.д. 20);

- расходный кассовый ордер о выдаче ФИО1 денежных средств по договору в сумме 15500 руб. (л.д. 21), чек на перечисление денежных средств (л.д. 22). 

Также при обращении в суд истцом оплачены государственная пошлина в размере 2463 руб. (л.д. 13). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. 

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 в пользу истца СНТ «Серпуховский» за участие представителя ФИО1, суд принимает во внимание категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, учитывая, что представитель составил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях, одно, из которых длилось три дня, процессуальный результат разрешения спора, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, полагает возможным взыскать расходы за участие представителя в размере 15500 руб. Данные расходы не являются завышенными и чрезмерными. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2463 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца СНТ «Серпуховский».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17963 руб. (15500 руб. + 2463 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Серпуховский» удовлетворить.

В целях погашения задолженности ФИО2 перед СНТ «Серпуховский», взысканной решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу 

<

номер> в размере 76444 руб. 00 коп., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, участок 

<

номер>, расположенное на земельном участке жилое строение (садовый дом) с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, СНТ «Серпуховский», в районе 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Серпуховский» судебные расходы в размере 17963 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года