Судья Пирожкова Л.В. Дело №22-2011/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 10 апреля 2018 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мельниковой К.Ю.,

при секретаре Митекине Д.В., 

с участием прокурора Семенищева Н.А., адвоката Шадриной Г.М., представляющей интересы ФИО1, адвокатов Александрова В.В. и Андрияновой Е.И., представляющих интересы ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрияновой Е.И. в интересах ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Самары от 01.02.2018 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимый:

- 09.01.2013 года Промышленным районным судом г.Самары по ст.158 ч.3 п.«а», ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 13.08.2014 года отменено условное осуждение, и направлен на 1 год 6 месяцев лишения свободы в воспитательную колонию; постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 14.11.2015 года переведен в исправительную колонию общего режима, освобожден 12.02.2016 года по отбытию срока наказания;

также осужден после совершения преступления:

- 13.11.2017 года мировым судьей судебного участка №44 Промышленного судебного района г.Самары по ст.158 ч.1, ст.30 ч.3, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

Осужден по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 13.11.2016 года и по настоящему приговору определено итоговое наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 01.02.2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 13.11.2017 года с 13.11.2017 года по 31.01.2018 года, мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, 

Этим же приговором осуждена ФИО1, приговор в отношении которой не обжалуется,

выслушав адвокатов Андриянову Е.И., Александрова В.В., Шадрину Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андриянова Е.И. в интересах ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает о том, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО2, 

<

данные изъяты>. Просит учесть молодой возраст осужденного, его роль в совершении преступления, фактические обстоятельства дела, и снизить размер наказания, применив ст.64 УК РФ. Также считает, что суд незаконно указал в приговоре на тот факт, что в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу по ч.2 ст.162 УК РФ, которое находится в производстве Промышленного районного суда г.Самары, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, приговором суда еще не установлена.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Судья при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке убедился в том, что обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому удовлетворил это ходатайство и обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировал действия ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом по данному уголовному делу не допущено. 

Согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку при назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Судом приняты во внимание данные о личности ФИО2, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, возвращение части похищенного имущества. В приговоре указано, что учитывается смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.161 УК РФ, однако это является очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность, обоснованность и справедливость приговора, данная ошибка подлежит устранению путем уточнения, что возвращение части похищенного имущества учитывается в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом верно не установлено.

Все те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе защитника, учтены судом при назначении наказания ФИО2

С учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования чч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Доводы защитника о том, что суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО2 в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ст.162 ч.2 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными. Как усматривается из приговора, суд не учитывал это обстоятельство как отягчающее или влияющее на вид и размер наказания, а обоснованно указал это, принимая во внимание данные о личности ФИО2 При этом, указав, что осужденный на путь исправления не встал и склонен к совершению преступлений, суд учитывал не факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст.162 ч.2 УК РФ, а лишь вступившие в законную силу приговоры от 09.01.2013 года и 13.11.2017 года, судимости по которым не сняты и не погашены. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или снижения размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 1 февраля 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что возвращение части похищенного имущества учитывается в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрияновой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Ю. Мельникова