Судья Чубарова Е.Ю. Дело № 22 - 1349/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Семёнова О.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2018 года, которым

ТОЧИЛКИН АРТЁМ АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 22 мая 2012 года Тогучинским районным судом Новосибирской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 31 октября 2012 года Тогучинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2012 года к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 28 октября 2016 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 июня 2018 года.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Конопатовой В.П., частично поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить, адвоката Кравцову А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, судья

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 22 минут 12 февраля 2018 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом в отношении ФИО2 постановлен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Семёнов О.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что судом необоснованно принято решении об освобождении осуждённого ФИО2 от возмещения расходов по оплате услуг защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ на том основании, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя. Просит изменить приговор, взыскав с осужденного ФИО2 на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника в сумме 6435 рублей.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО2 должен быть оставлен без изменения.

В ходе предварительного следствия ФИО2 полностью признал вину и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

12 апреля 2018 года по уголовному делу назначено судебное заседание в особо порядке.

В связи с возражением государственного обвинителя 26 апреля 2018 года рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено и назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 полностью признал вину в совершении инкриминированного преступления и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда в приговоре подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и сомнений в правильности не вызывают.

Действия осужденного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность осуждённого и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

В части выводов суда, квалификации действий осуждённого и справедливости назначенного наказания приговор сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оценивая доводы апелляционного представления о взыскании с осуждённого ФИО2 процессуальных издержек по оплате услуг защитников, суд приходи к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.

Согласно материалам уголовного дела процессуальные издержки по оплате услуг защитников Сильчука Д.Б. (в ходе предварительного следствия) и Терехина К.А. (в суде первой инсатнции) при производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 составили 6435 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания положения ст. 131 и ст. 132 УПК РФ осуждённому ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не разъяснялись, постановление о выплате вознаграждения адвокату Сильчуку Д.Б. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия (л.д. 112) не исследовалось, а также не выяснялось мнение осуждённого ФИО2 и других участников судебного разбирательства по вопросу взыскания процессуальных издержек с осужденного или возмещения их за счёт средств федерального бюджета.

С учетом указанного доводы апелляционного представления о взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО2 удовлетворены быть не могут.

Поскольку ни в приговоре в отношении ФИО2, ни в вынесенном одновременно с ним по итогам судебного разбирательства постановлении о выплате вознаграждения адвокату Терёхину К.А. вопрос о возмещении процессуальных издержек за счёт федерального бюджета или взыскании их с осуждённого на основании ст. 132 УПК РФ разрешён не был, он может быть рассмотрен судом в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке ст. 399 УПК РФ при исполнении приговора в отношении ФИО2 (подпункт «ж» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20 декабря 2011 года № 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора Октябрьского Семенова О.А. отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья