Дело № 12-138/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж 16 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 03.02.2017г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ из Левобережного районного суда г.Воронежа в Ленинский районный суд г. Воронежа по территориальной подсудности поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 03.02.2017г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 1500 руб., поскольку 31.01.2017г. с 11:10:34 по ДД.ММ.ГГГГ 11:17:28 водитель автомобиля Мицубиши Lancer 1.6 г.р.з. Н182ХА36, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги 

<

...> между ул.Платонова и д.39 по ул.Орджоникидзе, установленного напротив дома 41 по 

<

...>.

В своей жалобе, ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 03.02.2017г. и прекратить производство по делу, указав, что участок дороги 

<

...> между ул. Платонова и дома 39 по ул. Орджоникидзе, напротив дома 41 по ул. Орджоникидзе г. Воронежа, на котором ДД.ММ.ГГГГ он совершил стоянку автомобиль МИЦУБИШИ Lancer 1.6, Н182ХА36 имеет ширину проезжей части участка дороги более 5 метров. Взятый участок дороги не имеет сквозного проезда, о чем свидетельствует дорожные знаки 6.8.1 и 6.8.2 (тупик) установленный на пересечении ул. Платонова и ул. Орджоникидзе напротив дома 41 по ул. Орджоникидзе, следовательно, на участке нет интенсивного движения. ФИО1 считает, что из вышеизложенного нет разумных и законных оснований для остановки дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) на взятом участке дороги. Согласно данным ОГИБДД УМВД России по г.Воронежу на ноябрь 2016, выше указанный дорожный знак установлен без утверждения главой администрации города т.е. незаконно и подлежит демонтажу. МБУ «ЦОДД» также утверждает, что указанные дорожные знаки в данном месте ими не устанавливались.

В судебном заседании ФИО1, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал. 

В судебное заседание Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил возражения.

Изучив доводы жалобы ФИО1, возражения представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области, материалы дела, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие дорожного знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, где он установлен.

Разделом 8 приложения 1 к Правилам предусмотрено, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Табличка 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 - 3.30; 8.2.3 - указывает конец зоны действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.5, 8.2.6 - указывают направление и зону действия знаков 3.27 - 3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Таблички 8.2.2 - 8.2.4, 8.13 при расположении знаков над проезжей частью, обочиной или тротуаром размещаются сбоку от знака.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования ТС и в точности соблюдать ПДД.

Довод заявителя о неправильной установке знаков, должен быть предметом отдельного обжалования в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, приведенные заявителем в своей жалобе доводы не могут свидетельствовать о его невиновности в совершенном правонарушении.

Кроме того, заявитель не оспаривает самого события административного правонарушения, жалоба не содержит иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО1 обжалуемого постановления.

В случае фиксации специальным техническим средством, имеющих функции фото-видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств.

Поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), то исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств тому, что дорожные знаки установлены в нарушении требований законодательства на момент совершения правонарушения, ФИО1 не представлено.

Наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья находит доводы заявителя несостоятельными, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 03.02.2017г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Б. Курьянов