Дело №2-4837/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Абрашкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» является управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес>, осуществляет содержание и ремонт общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло подтопление принадлежащей истцу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о заливе помещения, согласно которому, во время залива в 

<

адрес> пострадали: кухня площадью 5.6 кв.м.; потолок, местами происходит отслоение водоэмульсионного и шпаклевочного покрытия от потолочного основания, площадь повреждения – 0,5 х1,3 кв.м; стены, обои местами отклеились от поверхности основания стены, площадь повреждения – 2,5х2 кв.м. Согласно заключения комиссии залив происходит в период таяния снега. Очистка кровли от наледи и снега выполнена. Дополнительное обследование кровли будет проводиться в весеннее – летний период. Со стороны управляющей компании проводятся мероприятия, поддерживающие предотвращения залива квартиры. Пояснил, что по результатам обследования квартиры, представителем ответчика дефектная ведомость и смета ремонта не составлялась. В адрес ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» сыном истца направлялись заявления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об организации выездной проверки, выполнении необходимых мероприятий и работ, в связи с заливом квартиры, которые оставлены без ответа. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «СИСТЕМА ОЦЕНКИ» выполнена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ремонта с учетом износа материалов составляет 34 700 рублей. При этом стоимость услуг ООО «СИСТЕМА ОЦЕНКИ» составила 7 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры. До настоящего времени ответ истцом не получен. Указал, что истцу был причинен моральный вред. ФИО2 является пенсионером, страдает многими хроническими заболеваниями. В связи с многочисленными обращениями в управляющую компанию, которые остались без ответа, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Просит суд взыскать с ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ФИО2 ущерб в размере 34 700 рублей; взыскать с ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 34 700 рублей; взыскать с ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ФИО2 штраф в размере 17 350 рублей; взыскать с ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ФИО2 расходы в размере 37 500 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» по доверенности ФИО6 возражала против исковых требований ФИО2, однако не оспаривала факт и сумму причинения ущерба в результате залива квартиры многоквартирного 

<

адрес>, что указанный дом находится на обслуживании ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ МО была проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание о необходимости обеспечить надлежащее состояние кровли, которое в настоящее время исполнено, ремонт кровли произведен в августе 2018 года. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о проведении осмотра квартиры оценщиком. В рамках досудебного урегулирования спора ФИО2 с претензией к ответчику по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Считает требования о взыскании с ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов завышенными и необоснованными. Просила суд в иске отказать и применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.96г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие неприодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом РФ « О защите прав потребителей». 

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям предусмотренным законами или в установленном порядке. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491). 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО3 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8). 

Согласно акту обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. (л.д.23).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения 

<

адрес> залив квартиры происходит с кровли. (л.д.24). 

Факт залива, вина в причинении имущественного ущерба стороной ответчика не оспаривались.

Из акта также усматривается, что в результате залива спорной квартире истца был причинен следующий ущерб: кухня – общая площадь 5, 6 кв.м. Потолок – водоэмульсионное покрытие. Местами происходит отслоение водоэмульсионного и шпаклевочного покрытия от потолочного основания. Площадь повреждения – (0,5х1.3) кв.м. Стены – обои улучшенного качества. Обои местами отклеились от поверхности основания стены. Площадь повреждения – (2.5х2) кв.м. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное и согласно ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, тогда как ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причиненном ущербе.

Судом установлено, что управление жилым домом 

<

адрес>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ».

В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307 (далее Правила) исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором. 

По смыслу актов обследования жилого помещения: от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «УК МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» и от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» залив 

<

адрес> жилого 

<

адрес> 

<

адрес> произошел в результате залития с кровли. Необходимо произвести дополнительное обследование кровли.

Согласно отчету № ООО «СИСТЕМА ОЦЕНКИ» об определении стоимости ремонта квартиры истца стоимость ущерба составляет 34 700 руб. (л.д.37-71).

Выводы указанного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, суд принимает заключение специалистов как надлежащее, достоверное и допустимое доказательство.

Иных доказательств, порочащих заключение специалистов, суду не представлено.Ответчик не оспаривал факт причинения ущерба в результате залива квартиры с кровли многоквартирного 

<

адрес> и вину в причинении материального ущерба, стоимость причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривал, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось. Ввиду исполнения ненадлежащим образом ответчиком обязанности по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, возникли протечки с кровли в квартире истца. Поскольку судом установлен размер убытков, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 34 700 рублей, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 700 рублей. В судебном заседании представитель ответчика ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» по доверенности ФИО6 возражала против взыскания неустойки, считала сумму завышенной, просила применить положение ст. 333 ГК РФ. Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «о защите прав потребителя». ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, где расположена квартира истца, в том числе и кровля крыши, данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе и истцу, который осуществляет плату за техническое обслуживание и ремонт по выставленным квитанциям. Поскольку ответчиком требования истца, как потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненных работ (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующего требования. В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, претензия была возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Срок для исполнения претензии установлен истцом в течение 10 дней. Применительно к настоящему спору срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных сумм истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец, как потребитель имел право требовать взыскание неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» убытков. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня просрочки) в размере 56 214 руб. 00 коп. Расчет неустойки должен производиться следующим образом: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дней. 34700 руб. * №* 3%= 41 640 руб. Размер неустойки не может превышать сумму убытка. Исходя из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и убытков, возражения ответчика, готовность ответчика выплатить сумму ущерба и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей. ФИО2, также заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя установлено ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен в заседании, поскольку ремонтные работы управляющей организацией в связи с заливом выполнены не были, в связи с чем с ответчика ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Истец обращался к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, о чем свидетельствует претензия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72-74). До настоящего времени ответ ФИО2 не получен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма (34 700 руб. +15000+3000)= 52700 руб., соответственно размер штрафа составит 26350 рублей. 

С учетом размера заявленных требований и положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 17 350 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 7 500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными письменными документами, расходы являлись необходимыми для рассмотрения данного дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 211 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 34 700 руб., неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 17 350 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего взыскать 92 500 рублей (девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» о взыскании неустойки в размере 19 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей отказать. 

Взыскать с ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 211 руб. 50 коп. (две тысячи двести одиннадцать рублей 50 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.И. Гущина

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна

Судья

Секретарь