РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Пчеленок А.П.,

с участием:истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО "Управляющая компания Гарант" ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об обязании убрать отопительный прибор из-под окна на кухне,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором указал, что последний в кухне своей 

<

адрес>, расположенной на 4-м этаже 

<

адрес> убрал чугунную батарею отопления, которая располагалась в углу кухни и поставил новую аллюминиевую, но уже под окном в том месте, где располагался "зимний холодильник", вследствие чего от теплых паров идущих от батареи отопления из-под окна, у них в квартире, расположенной этажом выше, на кухне стали взрываться банки с консервацией, и стало запотевать и конденсировать окно. Его неоднократные требование вернуть батарею на старое место, ответчик игнорирует и отказывается переставить батарею. В связи с чем просил суд обязать ответчика убрать батарею из под окна и возвратить её на прежнее место в угол квартиры. В судебном заседании истец свои требования поддержал, представил суду фотографии с отображением конденсата на оконном стекле в обосновании своих требований. 

Ответчик иск не признал и показал, что в 2014 г. он, в принадлежащей ему квартире сделал ремонт, в том числе на кухне, заменил старое деревянное окно на новое из ПВХ, нишу встроенного "зимнего холодильника", находящегося под окном утеплил, зашил гипсокартоном и батарею отопления, которая находилась в углу кухни, развернул и поместил её под окно. Батарея отопления, которая находится под окном состоит из 4-х аллюминиевых секций, и расположена она в соответствии с требованиями "СП 60.13330.12 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". При повороте отопительной батареи, диаметр подводящих труб, он оставил прежний, не увеличив и не уменьшив его, дабы не нарушать пропускную способность водяных отопительных труб. Считает требования истца ничем не обоснованными, так как отсутствует причинно-следственная связь между расположением отопительного прибора на кухне под окном в его квартире и запотеванием окна на верхнем этаже у истца. Представил суду фотографиюгде отображено количество секций отопительного прибора и его расположение ранее, а также место расположение и количество секций отопительного прибора в настоящее время. 

Представитель 3-го лица ООО "Управляющая компания Гарант" ФИО3 показала суду, что в 2016 г. истец уже обращался в управляющую компанию с требованием обследования квартиры ответчика, в связи с якобы неправильной установкой последним отопительного прибора, так как у него в отопительном сезоне из за этого "течет" вода по стеклу окна и гниет рама. Комиссия из числа работников управляющей компании в мае 2016 г. и в феврале 2017 г. обследовала квартиры истца и ответчика. При этом было установлено, что деревянный оконный блок в квартире истца имеет отслоения краски и признаки гниения нижних деревянных элементов, в связи с длительным сроком эксплуатации. В квартире ответчика отопительный прибор находится под окном, состоит из 4-х алюминиевых секций, поворот отопительного прибора и схема его расположения под окном не может оказывать влияние на температурный режим на кухне квартиры истца, расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса суда комиссия управляющей компании вновь обследовала квартиры принадлежащие истцу и ответчику. При этом в квартире истца также было установлено, чтодеревянный оконный блок имеет отслоения краски и признаки гниения нижних деревянных элементов, в связи с длительным сроком эксплуатации, без проведения профилактических работ. Подоконник и рама окна на момент осмотра были сухие, без признаков образования конденсата, температура в жилой комнате и на кухне составляла 26 градусов С. Квартира соответствует техническим нормам и правилам. В квартире ответчика на момент осмотра температура в жилой комнате и на кухне составляла 24 градусов С. Изменений и нарушений в общедомовой системе отопления у ответчика не выявлено. На кухне установлен оконный блок ПВХ. Ниша встроенного в подоконник «зимнего холодильного шкафа» утеплена, обшита гипсокартонном. Прибор отопления находится под окном. При обследовании еще раз было установлено, что схема расположения радиатора отопления на кухне в квартире ответчика не может оказывать влияние на температурный режим в квартире истца, расположенной этажом выше. Также представитель управляющей компании пояснила, что подъезде дома, в котором живут истец и ответчик находится ввод труб центрального отопления в дом и температура в квартирах данного подъезда самая высокая во всем доме. Окнона кухне истца оклеено бумагой, что и подтвердил в судебном заседании сам истец. Если окно на кухне будет закрыто и заклеено, и на кухне дополнительно включить газовые приборы, то соответственно оконное стекло будет конденсировать. На момент осмотра в квартире истца было очень тепло - 26 градусов. Истец также признал, что в его квартире всегда тепло. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что в 

<

адрес>, расположенной на 5-м этаже 

<

адрес> проживает ФИО1 

На 4-м этаже данного дома в 

<

адрес> проживает с семьей ответчик ФИО2 

В 2004 г. ответчик произвел ремонт своей квартиры, в том числе и кухни, заменив при этом оконный блок на блок из ПВХ, заложил и утеплил имеющийся в подоконнике встроенный «холодильный шкаф», обшил его гипсокартонном, заменил и развернул находившийся в углу кухни отопительный прибор, переместив его под световой проем, с учетом требований п.6.4.4."СП 60.13330.12 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Согласно данному своду правил,отопительные приборы следует размещать под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки.Длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов и 50% - в жилых и общественных зданиях. Ответчик показал и представитель 3-го лица подтвердили, что отопительный прибор состоит из 4-х секций и таким образом не превышает установленный правилами показатель. При обследовании квартиры ответчика работниками управляющей компании нарушений общедомовой системы отопления в квартире ответчика установлено не было.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФсобственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведённых в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в томслучае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания ст.304,305ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования обустранениипрепятствийвпользованииимуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличиепрепятствийв осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятсяпрепятствиявиспользованиисобственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчикомпрепятствиядолжны носить реальный, а не мнимый характер. В соответствии со ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст.56 ГПК РФпредусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако стороной истца, в нарушение данного принципа каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениеего прав как истца, неправомерными действиями ответчика, вызвавшиминарушение температурного режима в его квартире, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1, к ФИО2 об обязании убрать отопительный прибор из-под окна на кухне, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.М. Деревянко