Судья – ФИО5 Дело № 12-791/19

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2019 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – Табакова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 6 марта 2019 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 6 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление защитником ФИО1 – Табаковым В.В. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у сотрудников полиции оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, имеющиеся в деле противоречия в указании времени совершения административного правонарушения, а также недопустимость протокола об административном правонарушении по мотиву неразъяснения ФИО1 его прав и обязанностей. Наряду с изложенным, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Табакова В.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как следует из материалов дела, защитнику копии постановления от 6 марта 2019 года получена защитником ФИО1 13 марта 2019 года, в связи с чем, обратившись с жалобой на указанное постановление 21 марта 2019 года, он не пропустил указанный процессуальный срок, соответственно, основания для его восстановления отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частям 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «а» пункта 10 Правил).

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2018 года в 23 часа 47 минут в районе 

<

адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 Наличие у ФИО1 резкого изменения кожных покровов лица и не соответствующего обстановке поведения явилось достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с отказом от его прохождения - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, не нарушен.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также он подтверждается рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы.

Объективно указанный факт подтверждается объяснениями понятых. 

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему определено в пределах санкции указанной нормы и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Имеющиеся в материалах дела результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которых состояние опьянения установлено не было, правового значения при оценке законности привлечения его к административной ответственности не имеют, поскольку освидетельствование проведено спустя значительный промежуток времени с момента его остановки сотрудниками полиции, в связи с чем довод жалобы об отсутствии у сотрудников полиции оснований для направления его на медицинское освидетельствование является несостоятельным.

Противоречия во времени совершения административного правонарушения, как ошибочно указано в жалобе, в деле отсутствуют.

Действительно, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен 11 ноября 2018 года за несколько минут до полуночи.

Проведя досмотр транспортного средства и ФИО1, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался уже 12 ноября 2018 года.

В этой связи поскольку объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения заключается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, временем совершения правонарушения обоснованно указано 12 ноября 2018 года.

Отсутствие в деле расписки о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей о том, что фактически ему такие права не разъяснялись, не свидетельствует.

Более того, от подписи в соответствующей графе протокола ФИО1 отказался, что, напротив, подтверждает разъяснение последнему его прав.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 6 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Табакова В.В. - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша