37RS0010-01-2024-005574-92 

Дело № 2-496/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 марта 2025 г. г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Добриковой Н.С.,

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств, с материальным ущербом без пострадавших, в результате которого автомобиль Вольво ХС90, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность при использовании автомобиля виновника Рено Логан, г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ТС в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 366 300 руб. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Вольво №, г/н №, ФИО4 обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал». Согласно экспертному заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 729 531 руб. За проведение экспертизы в ООО «Центр оценки «Профессионал» понес расходы в размере 8 000 руб. Таким образом, невозмещенной является сумма в размере 729 531 - 366 300 = 363 231 руб. При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя, которые клались ему в 25 000 руб. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 363 231 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, 11 581 руб. - расходы на оплату госпошлины, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 25 000 руб.- расходы на оплату юридических услуг, 1 950 руб. - расходы на оплату нотариальной доверенности.

Истец в суд не явился, уполномочив на участие в рассмотрении дела представителя, действующей от его имени на основании доверенности, ФИО6

Представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «ВИМОС», СПАО «Ингосстрах» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств, с материальным ущербом без пострадавших, в результате которого автомобиль Вольво ХС90, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО2, что не оспаривается последним, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Обязательная автогражданская ответственность при использовании автомобиля виновника Рено Логан, г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ТС в СПАО «Ингосстрах».

Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 366 300 руб., что подтверждается справкой по операции, соглашением.

Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился ООО «Центр оценки «Профессионал» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным ООО «Центр оценки «Профессионал» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 729 531 руб. 

За проведение экспертизы в ООО «Центр оценки «Профессионал» истец понес расходы в размере 8 000 руб. 

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с исковыми требованиями о возмещении имущественного вреда к ответчику, как к виновному в дорожно-транспортном происшествии. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Центр оценки «Профессионал», составлено ФИО7, экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, соответственно истец вправе потребовать от причинителя вреда ответчика ФИО2 выплаты разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, который согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд определил, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 363 231 руб. (729 531 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 366 300 руб. (страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах»). 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оказанию представительских услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО4, поверенный обязался представлять интересы доверителя в Ленинском районном суде 

<

адрес> по рассмотрению дела по иску ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказание юридических услуг ИП ФИО6 25 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридической помощи представителя, а также факт оказания заявителю юридической помощи в связи с рассмотрением данного гражданского дела полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При определении соответствия размера оплаты услуг представителя, заявленной к возмещению, критерию разумности расходов на оплату услуг представителя, установленному ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний (три судебных заседания), в которых участвовал представитель истца, характер и объем оказанной им истцу юридической помощи, ценность подлежавшего защите права, которая определяется, исходя из цены иска, правовой результат работы представителя, о котором свидетельствует принятие судом решения в пользу истца. Данным обстоятельствам размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует, в связи с чем оснований для уменьшения данных расходов по собственной инициативе суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Также заявитель понес расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 950 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку несение данных расходов заявителем подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в истца.

Согласно платежному документу истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11 581 руб. 

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 581 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО4 (паспорт серии 8905 №) ущерб в размере 363 231 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 581 руб., расходы по уплате нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., всего взыскать 409 762 (четыреста девять тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Добрикова 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 

№

№

№ 

№

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№