Судья ФИО11 Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года ФИО12

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>ём, 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Артёмовским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год; приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Артёмовским городским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением положений ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по ст. 2641 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, местом отбывания наказания определена колония-поселение. 

Наказание постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с правилами ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговор Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступление защитника – адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей смягчить приговор и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым приговор изменить, зачесть осужденному время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу, а также зачесть в срок вновь назначенного наказания срок отбытого наказания по приговору Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части полагавшей приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 2641 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, учитывая особый порядок рассмотрения дела, минимальную общественную опасность деяния, наличие у него малолетнего ребенка и официальное трудоустройство, суд первой инстанции имел возможность назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Отмечает, что находясь на свободе, он мог бы оплачивать штраф, гасить предъявленный иск, и обеспечивать своего сына, который находится у него на иждивении и нуждается в его заботе. Просит приговор суда отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 полагал, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, при назначении наказания суд учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое соответствует тяжести содеянного; выводы суда в этой части являются мотивированными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 38915 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними ФИО1 согласился. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание за данное преступление назначено судом в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом, суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, сводящиеся к тому, что суд не учёл минимальную степень общественной опасности деяния, наличие смягчающих обстоятельств и иные сведения о его личности, в результате чего назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, являются несостоятельными. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении ФИО1 наказания учитывал то, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; также были учтёны в приговоре небольшая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение - определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам автора жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу назначения наказания, полагая, что оно по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Основания для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ отсутствовали, поскольку поведение ФИО1 после осуждения его по приговору Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, в связи, с чем, невозможно его исправление без реального отбытия наказания в местах лишения свободы. 

По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона, является справедливым и не чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 38919 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу судом допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Так, наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается с применением общих правил назначения наказания по совокупности преступлений, и в окончательное наказание подлежит зачёту наказание, отбытое по первому приговору суда с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем его частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако далее в приговоре неверно применена данная норма права, поскольку вместо указания о зачёте в срок вновь назначенного наказания срока отбытого наказания по приговору Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности, суд ошибочно указал о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вопрос о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в предыдущем приговоре от ДД.ММ.ГГГГ уже был решен.

Кроме того, в оспариваемом приговоре от ДД.ММ.ГГГГ суд не решил вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по данному уголовному делу. 

Так, в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу (по ст.2641 УК РФ) была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ему избрана ДД.ММ.ГГГГ при провозглашении приговора. Таким образом, по приговору Артёмовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ время содержания осужденного под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы именно с этой даты до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Согласно п. 9 ч.1 ст.38920 УПК РФ, допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор. Эти изменения не влияют на положение осужденного и не являются основанием для отмены приговора или снижения назначенного ему наказания. 

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор с учетом вносимых изменений соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить. 

В резолютивной части приговора указать, что в срок наказания ФИО1 зачесть время отбывания наказания по приговору Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом примененных коэффициентов кратности.

В соответствии с п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО13 ФИО8