Дело № 2-712/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 08 июня 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о понуждении к исполнению договорных обязательств, 

Установил:

Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что она владеет садом № № на участке № в ... С целью зарегистрировать право собственности на данный сад, она обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о выдаче межевого плана. 06 июня 2013 г. она заключила с ответчиком договор на проведение кадастровых работ по определению координат, границ и формированию межевого плана. Стоимость работ по договору составила 3100 руб., которую она оплатила в полном объеме. Однако, по настоящее время работы не выполнены. Она неоднократно устно обращалась к ответчику с требованиями о выполнении работ. Вместе с тем, в 2018 г. ей стало известно о реорганизации предприятия, которое отказалось выполнять договор от 2013 г..

В связи с этим просит обязать ответчика сформировать межевой план земельного участка (сада) №, распложенного на участке № в садоводческом некоммерческом товариществе ... по договору о выполнении кадастровых работ от 06.06.2013 г. № 31/1-518/13 и выдать ей сформированный по результатам кадастровых работ межевой план, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истица владеет садом № № на участке № в ... что подтверждается членской книжкой садовода.

06 июня 2013 г. истица заключила договор с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на выполнение кадастровых работ в отношении вышеуказанного сада. Стоимость работ составила 2627,12 руб.. В тот же день ФИО1 оплатила данную услугу в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и следует из заявления № 31/1-518/13, сметы и квитанции об оплате.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 05 октября 2016 г. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Истица, обратившись в суд с данным иском, указывает, что по настоящее время работы по договору от 06 июня 2013 г. не проведены

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, указывает, что межевое дело, экземпляр заявления ФИО1 в бумажном виде, журнал выдачи результатов работ с распиской истицы, в архиве Саровского отделения Общества не сохранились, сотрудники, работавших в Предприятии по состоянию на 2013 г., уволились. Данные о договоре с истицей имеются только в электронном формате в базе «Прием», где также отражено о выдаче ФИО1 результатов межевания 18 марта 2014 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 25 января 2016 г. о выявленных ошибках в учете объектов капитального строительства, приложением 3 к акту, копией страницы базы «Прием» ВВФ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

ФИО1, признавая проведения кадастровым инженером соответствующих измерений на ее садовом участке, факт получения межевого плана отрицает, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие в электронном формате отметки о выполнении работ по договору и выдаче межевого плана не подтверждает фактическое выполнение работ, поскольку ни межевое дело, ни акта приема – передачи суду не представлены. Следовательно, требования истицы об обязании ответчика выполнить работу по договору от 06 июня 2013 г. правомерны.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истицей сроков исковой давности.

В силу статей 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены иные сроки исковой давности по требованиям о защите прав потребителя. В данном случае эти сроки составляют менее трех лет.

Так, согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Данный срок, предусмотренный п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ФИО1 пропущен.

Доводы истицы о том, что она неоднократно устно обращалась к ответчику с требованиями о выполнении обязательств по договору не могут быть приняты судом как голословные.

Поскольку истицей пропущен срок обращения в суд, уважительных причин его пропуска судом не установлено, ходатайство о восстановлении указанного срока, как и иных требований, не заявлено, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о понуждении к исполнению договорных обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.