РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи: Бочарникова П.В., 

при секретаре Ниталиевой Э.А., 

с участием истца ФИО1,

прокурора Жунусова К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, третье лицо: ООО «Агроторг» обособленное структурное подразделение п. Верхний Баскунчак,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.140, 236,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2019 она устроилась на работу в магазин «Пятерочка» (ООО «Агроторг») в должности продавца –кассира. В период с 14 мая 2020 по 15 мая 2020 года она, известив директора магазина Ш.О.В.., в связи с необходимостью посещения врача и проведения ультразвукового исследования не вышла на работу. В связи с тем, что директор магазина Ш.О.В. посчитала данные дни прогулом и перестала её допускать к работе она вынуждена была обратиться в государственную инспекцию труда Астраханской области и Ахтубинскую городскую прокуратуру. 

01.03.2021 она получила письмо от ООО «Агроторг» с приказом № л/с от 21.01.2021 о её увольнении, на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Полагает, что её увольнение незаконно, поскольку её отсутствие на работе 14.05.2020 и 15.05.2020 не являлось прогулом, в связи с уважительностью причин по которым она не могла выйти на работу. Кроме того в последствии её больше к работе не допустили, в что так же не является прогулом. Кроме того, считает, что работодатель не исполнил в полной мере установленный порядок наложения дисциплинарного взыскания за нарушение трудовых обязанностей, поскольку не взял ни одного объяснения о причинах её отсутствия на работе. Просила восстановить её на работе в долдности продавца –кассира магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», взыскать в её пользу сумму среднего заработка со дня фактического не допуска к выполнению трудовых обязанностей по день фактического восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Просила отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском этого же срока. Восстановить срок для обращения в суд и срока исковой давности, пропущенных по уважительной причине, поскольку не обладая юридическими познаниями обратилась к юристу который её не предупредил о возможном истечении срока обращения в суд. Пояснила, что действительно 01.03.2021 получила приказ о своем увольнении и пропустила срок подачи заявления всего на 4 дня.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, измененные исковые требования истца не признают. Просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском этого же срока. 

Указали, что приказом № л/с от 21.01.2021 ФИО1 уволена с должности продавца-кассира из ООО «Агроторг» на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Приказ об увольнении был выслан по месту жительства ФИО1 почтовым отправлением 28.01.2021, который согласно трекномеру она получила 01.03.2021. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенных правах истец узнала 01 марта 2021 года, а обратилась за судебной защитой 11.06.2021. Просили применить последствия пропуска срока для обращения с заявленными требованиями. Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании прокурор полагал, что заявленное ходатайство о применении последствия пропуска сроков для обращения с заявленными требованиями обосновано и подлежит удовлетворению. Пояснил, что ФИО1 стало известно о ее увольнении после получения приказа о её увольнении 01.03.2021, что не оспаривается ФИО1 Однако исковое заявление о восстановлении на работе было подано только 04 июня 2021 года. Пояснил, что довод истца о том, что она не знала о сроках обращения в суд и нарушила срок на 4 дня не обоснован, истцом не приведено никаких уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Просил применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны по делу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно приказу ООО «Агроторг» №л/с от 19.03.2019 ФИО1 принята на работу в ООО «Агроторг»/ структурное подразделение 1 Верхний Баскунчак на должность продавца-кассира(л.д.55).

Трудовой договор от 19 марта 2019 года сторонами подписан, имеется запись о том, что ФИО1 второй экземпляр трудового договора получила на руки, заверенная подписью ФИО1(л.д.87).

Согласно служебной записке директора магазина Ш.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО1 отсутствует на рабочем месте с 14 мая 2020 по настоящее время. Причина отсутствия работника на рабочем месте неизвестна, работник не информировал о причинах своего отсутствия (л.д.68).

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 08.12.2020 в 14.00 ФИО1 отсутствует на рабочем месте с 14 мая 2020 по настоящее время (л.д.74).

Согласно приказу № л/с от 21.01.2021 ФИО1 уволена с должности продавца-кассира из ООО «Агроторг» на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 73).

Согласно представленному ФИО1 почтовому конверту с трекномером № данное почтовое отправление, является почтовое отправление ООО «Агроторг» согласно штемпелю от 28.01.2021 в котором согласно прилагаемой описи имеются приказ об увольнении ФИО1 от 21 января 2021 года, заявление на отправку трудовой книжки, уведомление работнику об увольнении. 

Из ответа Государственной инспекции труда в Астраханской области Федеральной службы по Труду и занятости от 25.08.2020 №-И установлено, что по обращению ФИО1 от 03.08.2020 за №-ОБ проводилась внеплановая документальная проверка в отношении ООО «Агроторг», согласно которой были выявлены нарушения и факт неявки ФИО1 на работу с 14 мая 2020 года по время проведения проверки по невыясненным причинам. В ходе проведения проверки работодатель отрицал недопуск ФИО1 к работе. Рекомендовано ФИО1 обратиться за защитой своих прав и интересов в суд (л.д.23-24).

Из ответа Ахтубинского прокурора от 19.03.2021 на заявление ФИО1 поданное Ахтубинскую городскую прокуратуру 19.02.2021, что ФИО1 рекомендовано обратиться за защитой своих прав и интересов в суд. 

Таким образом в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что приказ об увольнении ФИО1 получен 01 марта 2021 года.

Доводы истца о том, что она обратилась в суд за защитой своих интересов с незначительным, а именно 4 дня, нарушением срока в связи с незнанием закона и просит срок восстановить необоснованны. Истцом не представлено убедительных доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд по защите своих интересов. Поскольку ФИО1 приказ об увольнении получен 01.03.2021, контрольной датой обращения в суд за защитой своих прав является 02.04.2021. Учитывая, что 19.03.2021 ей дан ответ Ахтубинской городской прокуратурой посредством электронного документооборота, срок предусмотренный ст.392 ТК РФ подлежит исчислению с 20 марта 2021 года по 21 апреля 2021 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику, в связи с его увольнением, сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. 

Истицей ФИО1 заявлено о пропуске срока исключительно в связи с незнанием закона, который ей не был разъяснен юристом оказывавшим ей юридическую помощь, что не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд по данной категории дел. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд по данной категории дел, указанный срок восстановлению не подлежит, в связи с этим, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, третье лицо: ООО «Агроторг» обособленное структурное подразделение п. Верхний Баскунчак, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья П.В. Бочарников