РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1528/2025 по иску МДВ к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба,

установил:

МДВ обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 18.09.2024 по вине водителя ФНН, управлявшего транспортным средством Kia Rio гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Kia Rio гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Вместо организации и оплаты восстановительного ремонта истцу было выплачено страховое возмещение и убытки в размере 129200,00 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения он обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого требования о взыскании убытков, неустойки удовлетворены частично. С решением Финансового уполномоченного не согласен, поскольку ответчиком нарушены положения Закона об ОСАГО. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 163445,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 11.09.2024 по день вынесения решения суда, штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы по оплате дефектовочных услуг – 2000,00 руб., расходы по плате услуг оценщика в размере 20000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФНН

В судебное заседание истец МДВ не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без своего участия, указал, что уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ХЕА в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, в которых исковые требования не признала по основаниям, указанным в ранее представленных возражениях на иск. Указала, что САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения и убытков в размере 129200,00 руб. Полагает, что САО «ВСК» исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме. Также считает, что расходы на независимую экспертизу не подлежат удовлетворению, так как понесены истцом по своему усмотрению. Размер компенсации морального вреда, расходы на представителя считает завышенным. Не согласна с заключением судебной экспертизы, считает, что она не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП. Полагает, что при производстве экспертизы допущены нарушения Единой методики №755-П, изложенные в рецензии эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза». Просила в иске отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить их размер до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо ФНН в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 1 ст.4 Закон об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «б» п.1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 19.08.2024 в районе д.25а ул.Щекинское шоссе г.Тула с участием автомобиля Kia Rio гос.рег.знак № под управлением собственника - истца МДВ и автомобиля Kia Rio гос.рег.знак № под управлением собственника ФНН

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФНН, управляя транспортным средством Kia Rio гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Rio гос.рег.знак №, под управлением МДВ Определением ст.ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Свою вину в ДТП ФНН не оспаривает.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждено сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность МДВ по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», что следует из страхового полиса за №.

Гражданская ответственность ФНН по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что следует из страхового полиса за №.

21.08.2024 истец МДВ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра экспертам страховой компании. 

21.08.2024 по результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию данный случай признан страховым.

Подготовлено экспертное заключение № ООО «АВС-Экспертиза», согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 43306,00 руб., с учетом износа 34471,00 руб. 

05.09.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 34471,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

20.09.2024 истец обратился с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения и убытков, поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, а также требование о выплате неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы и дефектовки транспортного средства. Просил пересчитать страховую выплату исходя из отчета независимого оценщика ЧПО ФИО1 К претензии был приложен отчет, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 175636,00 руб. 

25.09.2024 по инициативе ответчика выполнена повторная калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» стоимость без учета износа составляет 98695,00 руб., с учетом износа 86111,94 руб. 

Рассмотрев заявление истца САО «ВСК» направило в его адрес сообщение, согласно которому страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 51640,94 руб., износа в размере 12583,06 руб., неустойки – 24405,12 руб., а также о частичной компенсации расходов по оплате экспертного заключения в размере 8213,00 руб. Указано, что денежные средства будут переведены по ранее предоставленным реквизитам. 

Однако страховое возмещение и указанные в письме суммы истцу не выплачены.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков, взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату дефектовочных услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 09.12.2024 № требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу МДВ взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере 94729,00 руб. (из которых в счет доплаты страхового возмещения - 20629,00 руб., убытки - 74100,00 руб.); в случае неисполнения решения взыскана неустойка за нарушение срока выплаты с 11.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20629,00 руб., но не более 400000,00 руб.; в случае неисполнения САО «ВСК» решения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период, начиная с 06.09.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 74100,00 руб.; в удовлетворении взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов на оплату дефектовочных услуг отказано.

При этом Финансовым уполномоченным в решении указано на то, что в заявлении от 21.08.2024 истцом выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования: от места ДТП. 

Согласно представленному САО «ВСК» списку СТОА по месту ДТП у страховщика имеются СТОА, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта (с учетом критерия доступности 50км), в том числе со СТОА ООО «Независимость» и ООО «АТОЛЛ».

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика имелись договоры на проведение восстановительного ремонта ТС в рамках ОСАГО со СТОА ООО «Независимость», расположенной по адресу: 

<

...>, с учетом того, что СТОА ООО «АТОЛЛ» отказалась от ремонтных работ в связи с отсутствием запасных частей. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено.

По результатам независимой технической экспертизы, проведенной ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 55100,00 руб., с учетом износа – 46000,00 руб. 

Также ООО «АВТО-АЗМ» выполнено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций, которая составляет 129200,00 руб.

Решение Финансового уполномоченного исполнено 20.12.2024, истцу выплачено 94729,00 руб.

Истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 02.04.2025, выполненного ООО «ТНО» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 100200,00 руб., с учетом износа – 89520,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 292646,00 руб.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст.11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Представленная САО «ВСК» рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ТНО», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу заявителя.

Также суд учитывает, что рецензия составлена на основании только экспертного заключения ООО «ТНО». Материалы настоящего дела рецензентом не исследовались, исследование предмета экспертизы не проводилось.

Кроме того, рецензия подготовлена экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО2, который также проводил первоначальную экспертизу по заказу САО «ВСК» до обращения истца в суд с иском. Экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» было предметом рассмотрения при производстве судебной экспертизы и частично отвергнуто судебным экспертом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ООО «АВС-Экспертиза» конфликта интересов при составлении рецензии на заключение судебной экспертизы. 

Из материалов дела следует, что по факту обращения МДВ с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком направление на ремонт не выдавалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключалось.

Вины истца в этом не установлено. Отказа истца от получения направления на станции, не соответствующие требованиям специального закона, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, установлено нарушение ответчиком САО «ВСК» требований Закона об ОСАГО, выразившееся в неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу подлежит выплата страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов подлежащих замене, установленной экспертным заключением №.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 55100,00 руб. (34471,00 руб. + 20629,00 руб.) с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 45100,00 руб. (100200,00 руб.- 55100,00 руб.).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения убытков. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В п.1 ст.393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). 

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

На основании п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п.49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, САО «ВСК» в материалы дела не представило.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. 

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ) (п. 56).

Ответчик САО «ВСК» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Выплатой страхового возмещения в денежной форме ответчик нарушил право истца на полное возмещение ущерба, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа, превышает размер ущерба, определенный с учетом износа, истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно недостаточно для ремонта, в связи с чем, должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки. 

Согласно заключения эксперта № от 02.04.2025, выполненного ООО «ТНО», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа – 292646,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что данное экспертное заключение не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП нельзя признать состоятельным, поскольку выводы эксперта как в данной части, так и в части определения размера вреда сомнений не вызывают, подробны и мотивированы. Из заключения эксперта № следует, что предметом исследования являлись в том числе материалы гражданского дела, отчет об оценке ЧПО ФИО1, экспертное заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза». Экспертом исследованы и учтены все представленные материалы, которых было достаточно для формулирования соответствующих выводов. Сами по себе доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы ее выводов не опровергают. 

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «ТНО» неверно определена стоимость запасной части крышки багажника с каталожным номером №, суд находит несостоятельным, поскольку из дополнительных пояснений эксперта ООО «ТНО» ФИО3 следует, что в случае определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств ФБУ РФЦСЭ при МЮ 2018 г.: количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливается по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации; определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется методом прямого сравнения предложений о продаже, путем маркетинговых исследований рынка запасных частей. Стоимость заменяемых деталей, в том числе крышки багажника, определялась исходя их среднерыночных цен в Тульской области по состоянию на дату проведения экспертизы – 03.04.2025, в соответствии с вопросом, поставленным перед экспертом судом. В соответствии с п.7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г. корректировка стоимости деталей производится только при различии даты экспертизы и даты определения стоимости. Рецензия ООО «АВС-Экспертиза» на экспертное заключение ООО «ТНО» № подготовлено 17.07.2025, а, следовательно, и стоимость заменяемых деталей определена на 17.07.2025. разница между датой проведения судебной экспертизы и рецензией составляет более 3 месяцев. Стоимость заменяемых деталей зависит непосредственно от состояния рынка запасных частей с учетом индивидуальных особенностей поставок и наличия на центральном складе в РФ на конкретный момент и меняется непрерывно с течением времени. 

Эксперт подтвердил правильность данного и подписанного им экспертного заключения № к которому приложены документы, подтверждающие их компетенцию в проведении автотехнических исследований. Дополнительно указал, что правильной датой составления экспертного заключения следует понимать 03.04.2025.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 118346,00 руб., то есть разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству (292646,00 руб. – 100200,00 руб. – 74100,00 руб.) 

Таким образом, убытки истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО составляют 163446,00 руб. (45100,00 руб. + 118346,00 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 163445,00 руб.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных требований закона, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, в силу которой суд рассматривает дела в рамках заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований МДВ о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 163445,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Как указано выше, 21.08.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 11.09.2024.

Страховое возмещение в размере 34471,00 руб. выплачено страховщиком в срок установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако не в полном объеме.

С 11.09.2025 по 20.08.2025 (день вынесения решения суда) имеет место просрочка исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно расчетами истца размер неустойки составляет 217542,00 руб., при этом расчет произведен на сумму 100200,00 руб. за период с 11.09.2024 по 14.04.2025.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, и приводит собственный расчет, согласно которому просрочка исполнения обязательства за период с 11.09.2024 по 20.08.2025 равна 344 дня, что составляет 344688,00 руб. (100200,00 руб. х 1% х 344 дня).

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 80000,00 руб.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., в остальной части надлежит отказать.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50100,00 руб. (100200,00 руб. х 50%). При этом с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить его размер до 40000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате дефектовочных услуг.

Как следует из материалов дела, истцом был организован и проведен независимый осмотр повреждений транспортного средства в условиях СТОА ИП ФИО4, была проведена дефектовка повреждений автомобиля, за услугу оплачено 2000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 11.09.2024.

Составление дефектовки транспортного средства проведено исключительно на основании инициативы истца и по его собственному усмотрению, лицом, уровень профессиональных знаний которого не подтвержден материалами дела, в связи с чем уплаченная сумма в размере 2000,00 руб. за производство дефектовки транспортного средства не может считаться убытками, причиненными истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и не подлежит взысканию со страховой компании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 20000,00 руб., в подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства ЧПО ФИО1, однако сумма в договоре 15000,00 руб., из представленной квитанции усматривается, что истец оплатил указанную сумму переводом по номеру телефона.

В абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере 20000,00 руб., понесенных на проведение независимой экспертизы, при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения Финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы по производству экспертизы были возложены на истца, который произвел оплату экспертизы в полном объеме, заключение эксперта ООО «ТНО» принято судом при рассмотрении дела в качестве допустимого доказательства. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере 11303,00 руб. (требования материального характера 8303,00 руб. + требования компенсации морального вреда 3000,00 руб.) 

При таких обстоятельствах, исковые требования МДВ подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МДВ к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> в пользу истца МДВ (

<

данные изъяты>) неустойку за период с 11.09.2024 по 20.08.2025 в размере 80000,00 руб., компенсацию морального вреда в размер 15000,00 руб., штраф в размере 40000,00 руб., материальный ущерб (убытки) в размере 163445,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> в бюджет муниципального образования город Новомосковск ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> государственную пошлину в размере 11303,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 3 сентября 2025 г.

Председательствующий