№ †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 

РЕШЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении 06 мая 2019 г. 

<

адрес> Судья Дальнереченского районного суда 

<

адрес> Бондарь Н.В. с уча

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Бондарь Н.В. с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» Куцего И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в районе дома 

<

адрес> в г. Дальнереченск Приморского края ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 125, не выполнил требований п. 14.3 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. 

Копию указанного постановления ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. (л.д. 

<

данные изъяты>).

ФИО3 обратился в Дальнереченский районный суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование жалобы ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Дальнереченский» Куцый И.С. составил в отношении него протокол 

<

адрес>1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В тот же день тем же должностным лицом было вынесено постановление №, которым ФИО3 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В постановлении не указано, на каком именно пешеходном переходе по 

<

адрес> в 

<

адрес> совершено правонарушение (

<

адрес> достаточно протяженная, на ней имеется несколько пешеходных переходов). ФИО3 двигался на автомобиле по 

<

адрес>, на его пути было несколько пешеходных переходов. Инспектором ДПС ФИО4 он был остановлен напротив отделения Сбербанка. Таким образом, в его поле зрения был только один пешеходный переход, который он миновал - этот переход через дорогу на ул. 

<

адрес> непосредственно на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> от магазина «В-Лазер» в сторону аптеки. Но для того, чтобы нарушить требования ст. 12.18 КоАП РФ на этом перекрестке, ФИО3 должен был бы нарушить требование ПДД, запрещающее движение на красный сигнал светофора. Однако инспектором ДПС ФИО4 такой факт в протоколе не зафиксирован. Следовательно, ФИО3 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и не мог его совершить.

В судебном заседании ФИО3 на жалобе настаивал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны центра города в сторону 

<

адрес>, вместе с ним в автомобиле находились его жена ФИО1 и ФИО2 Он проехал перекресток улиц Ленина и М. Личенко, двигаясь на зеленый сигнал светофора, при этом переходящих дорогу пешеходов не было. Когда он проехал перекресток, напротив здания Сбербанка его остановил инспектор ДПС Куцый И.С., с которым у него сложились неприязненные отношения. Инспектор ДПС Куцый И.С. сказал, что он нарушил Правила дорожного движения, при этом указал конкретный пункт Правил, и стал составлять административный протокол. Он (ФИО3) был не согласен с нарушением, отказался ставить свои подписи в протоколе, объяснение на обороте протокола не писал, отдельное объяснение у него не отбирали. Копию административного протокола ему не выдали, когда будет рассматриваться дело – не сообщили. Копию протокола и копию постановления о наложении штрафа он получил по почте в одном конверте ДД.ММ.ГГГГ 

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» Куцый И.С. (должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление), в судебное заседание не явился, вызывался неоднократно, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ФИО3 – ее муж; ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем и ФИО2 на автомобиле под управлением мужа ехали по 

<

адрес> в г. Дальнереченск в сторону Каменушки, на зеленый сигнал светофора проехали перекресток улиц Ленина и М. Личенко, при этом пешеходный переход был свободен. За перекрестком, напротив здания Сбербанка их остановил сотрудник ДПС. ФИО3 вышел из автомобиля, стал разговаривать с инспектором ДПС, о чем был разговор – она не слышала, т.к. из автомобиля не выходила. Инспектор ДПС в служебном автомобиле что-то писал, что именно – она не знает. Потом по почте они получили письмо, в котором было указано, что они не пропустили пешехода на пешеходном переходе. После этого муж ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ на него составили административный протокол «про пешехода», и что он не стал подписывать данный протокол. 

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО3 – муж ее родной сестры ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ она ехала с ФИО1 и ее мужем на их автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны городской площади в сторону Каменушки, за рулем находился ФИО3 Они проехали перекресток улиц Ленина и М. Личенко на зеленый сигнал светофора, при этом дорога была свободна, пешеходов не было. За перекрестком, напротив здания Сбербанка машину остановил сотрудник ДПС, ФИО3 вышел из машины, а она и сестра остались сидеть в машине. О чем ФИО3 разговаривал с сотрудником ДПС – она не слышала. Потом ФИО3 сел в машину, и они поехали на Каменушку. Позже она узнала, что в тот день на ФИО3 составили протокол за то, что он не пропустил пешехода. Сама она этот протокол не видела. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотрено, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ч. 4).

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 имеется рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» Куцего И.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут был составлен административный протокол № и постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3, который в нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения на перекрестке улиц Ленина и М. Личенко не дал возможность пешеходам закончить переход проезжей части. Иные доказательства совершению ФИО3 административного правонарушения в деле отсутствуют. 

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 125, проехал перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Дальнереченск, двигаясь на зеленый сигнал светофора, при этом переходящих дорогу пешеходов не было.

Устранить противоречия между показаниями указанных свидетелей и содержанием рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» Куцего И.С. в судебном заседании не представилось возможным в связи с неявкой должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемого постановление. Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» Куцый И.С. в судебное заседание вызывался неоднократно, по вызовам суда не являлся, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для вынесения решения об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» № от ДД.ММ.ГГГГ Куцего И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Бондарь