РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при помощнике судьи Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2186/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» в лице представителя ФИО2 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указав при этом следующее.

На исполнении в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №155 Ставропольского судебного района Самарской области в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности в размере 453850 рублей в пользу ООО «АУС».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО «АУС», как взыскателя по исполнительному производству. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом указано, что должник является директором и учредителем ООО «Белозерцев –Мебель». 

Согласно банка данных исполнительных производств, административному истцу стало известно о том, что вышеуказанное исполнительное производство окончено 26.05.2021г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не получено.

Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства не законно, необоснованно и подлежит отмене. 

Поскольку судебный пристав - исполнитель не предпринял полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, административный истец был вынужден обратиться в Ставропольский районный суд Самарской области для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с административным исковым заявлением, в котором просит:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1 в части:

- не направления в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки;

- не принятии мер принудительного исполнения: не обращения взыскания на заработную плату должника (ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»);

- не наложения ареста на долю в уставном капитале компании в период нахождения исполнительного производства на принудительном исполнении (с 31.12.2020г. по 25.05.2021г.);

- окончания исполнительного производства при наличии у должника имущества в виде уставного капитала и дохода в виде заработной платы;

- не предоставления исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств в нарушение положений ч.1 ст.46, ч.6 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1 возобновить исполнительное производство, копию постановления направить в адрес истца; вынести и направить копию постановления об отмене окончания предоставить в адрес истца; нести и направить на исполнение в орган МИФНС постановление о запрете на долю в уставном капитале компании, вынести и направить на исполнение по месту получения дохода должника; постановление об обращении взыскания на заработную плату, установить контроль за исполнением постановления, в случае необходимости провести проверку бухгалтерии, предоставить в адрес истца копии принятых им постановлений, сводку по исполнительному производству и реестр электронных запросов по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия. Представила отзыв, согласно которого просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Административный соответчик Управление Федеральной службы Судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без её участия не просила. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ).

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст.4 ФЗ РФ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ РФ №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными и иными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что указанная обязанность судебным приставом- исполнителем была исполнена.

Из материалов административного дела усматривается, что 31.12.2020г. судебным приставом – исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 453 850 рублей на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области - №-ИП.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторона исполнительного производства – для исполнения, взыскателю – для сведения. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области были направлены запросы в кредитные организации об установлении денежных средств на счетах, на которые может быть обращено взыскание, в РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в МРИ ФНС России №15 по Самарской области о наличии расчетных и иных счетов, в ПФ РФ по Самасркой области для выявления места работы, в ФНС, Росреестр.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено следующее.

Согласно ответа, полученного из МРЭО ГИБДД г.о.Тольятти, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

На запрос из ПФ РФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника положительный ответ отсутствует.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что в оспариваемый период с момента возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО3 и до их окончания судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области, в производстве которого находилось исполнительное производство, предприняты все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы административного истца о не совершении должностными лицами ОСП Ставропольского района Самарской области всех необходимых исполнительских действий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и материалами исполнительного производства, из которых усматривается, что судебными приставами приняты необходимые меры к розыску имущества должника и приняты меры для дальнейшего обращения на него взыскания, путем вынесения соответствующих постановлений.

Согласно разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Доводы административного истца о не обращении взыскания на доли в уставном капитале юридического лица, в котором должник является учредителем, суд также находит необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель в отсутствии заявления или согласия взыскателя не вправе без судебного решения изменять способ исполнения решения суда и обращать взыскание на соответствующую долю (пай) должника.

26.05.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № Ставропольского судебного района Самарской области взыскателю – ООО «АУС». 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1, поскольку представленные в суд документы свидетельствует об обратном, что судебный пристав – исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области после получения судебного приказа, в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство, направлены соответствующие запросы для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, был осуществлен выезд по месту регистрации должника. Имущественное положение должника в рамках исполнительного производства было проверено судебным приставом - исполнителем ФИО1, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Вместе с тем принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 указанного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Обратившись в суд с иском, административный истец ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель принял не все допустимые законом меры по розыску и реализации имущества должника, однако заявление о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнения по исполнительному производству №-ИП допущено незаконное бездействие, в ходе судебного разбирательства не установлено, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Окончание исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не влечет утрату возможности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений в принудительном порядке, взыскатель вправе по истечении шести месяцев с момента окончания исполнительного производства предъявить исполнительный лист для исполнения повторно. Если у взыскателя появится информация об изменении имущественного положения должника, то повторная подача исполнительного документа в ФССП возможна и до истечения шести месяцев.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец, опровергаются материалами дела. 

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда 

Мотивированное решение составлено 11.08.2021 г.