Дело № 1–8/2020

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 15 июля 2020 г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Е.И.,

подсудимого С.А.,

защитника Э.Н., 

потерпевших Т.С., В.В., представителя потерпевшего Т.Р.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.А., ... ранее судимого:

1. ... ... районным судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 с применением ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от ... размер наказания уменьшен до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, освобождён ... по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут подсудимый С.А., преследуя корыстную цель на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому ... по ... ... Республики Татарстан, через незапертые ворота прошел в крытый двор, откуда похитил две банки с медом объемом 3 литра и стоимостью 1300 рублей каждая, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Т.С. материальный ущерб в сумме 2600 рублей.

... в период времени с 9 до 10 часов он же, преследуя корыстную цель на тайное хищение чужого имущества, похитил стоявший возле здания торгового комплекса «... расположенного по адресу: ..., ..., ... «...» велосипед марки «...0» и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Р.Р. материальный ущерб в сумме 8110 рублей.

... в период времени с полуночи до 0 часов 15 минут, подсудимый С.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что существенно повлияло на его поведение, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к мотоциклу марки ... с государственным регистрационным знаком ... принадлежащему потерпевшему В.В., стоявшему у ... ...» по ... Республики Татарстан, не сумев запустить двигатель, токая транспортное средство, он оставил мотоцикл у ... ... Республики Татарстан и скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый С.А. в судебном заседании вину в хищении велосипеда признал полностью, в хищении мёда и в угоне мотоцикла – не признал и показал, что мёд он взял с согласия А.Н., однако деньги за него заплатить не успел, поэтому потерпевшая написала на него заявление спустя несколько дней. Мотоцикл, на котором он хотел прокатиться, не был зарегистрирован в ГИБДД, а также был неисправен, поэтому квалификацию его действий как угон считает неправильной.

Его вина в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По факту хищения мёда:

- заявлением и показаниями потерпевшей Т.С. в судебном заседании о том, что ... от своего супруга она узнала о пропаже двух банок мёда стоимостью 1300 рублей каждая, со двора дома; 

- показаниями свидетеля А.Н. в судебном заседании о том, что он проживает в ... Республики Татарстан. ... ему позвонил охранник профессионального лицея, расположенного рядом с его домом, и сообщил, что со двора его дома вышел незнакомый человек, который направился в сторону .... Он обнаружил, что со двора пропало 2 банки мёда, направился искать подозреваемого. В ходе поисков он зашёл к А.В., который сообщил, что к нему пришёл подсудимый С.А. и принёс мёд;

- показаниями свидетеля В.Н. в судебном заседании о том, что он работает охранником профессионального лицея, рядом с которым расположен дом его знакомого А.Н. ... он заметил у дома А.Н. незнакомого мужчину, который что-то прятал под курткой и сообщил об этом А.Н.;

- показаниями свидетеля А.В. в судебном заседании о том, что он видел 2 банки мёда, которые оказались у него дома неизвестным образом. В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора были оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым ... он находился дома с К.С., примерно в 11 часов к нему домой пришёл С.А., который принёс с собой 2 банки мёда и предложил их купить. Через некоторое время пришёл А.Н. и забрал мёд. В суде А.В. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. (т. 1, л.д. 32-33);

- аналогичными показаниями свидетеля К.С. в судебном заседании;

- справкой Управления сельского хозяйства и продовольствия Минсельхоза Республики Татарстан в ... о том, что стоимость 1 кг мёда составляет 289 руб. В трёхлитровой банке содержится 4,5 кг мёда. То есть стоимость похищенного С.А. мёда составляет 2601 руб. (т. 1, л.д. 11);

Суд считает вину С.А. в хищении мёда ... доказанной совокупность исследованных судом доказательств. С.А. не отрицал в судебном заседании, что мёд, который он принёс в дом к свидетелю А.В., был взят им со двора дома потерпевшей. Доводы подсудимого о том, что он этот мёд договорился купить у А.Н. для собственных нужд опровергаются как показаниями А.Н. и потерпевшей Т.С. об отсутствии такой договорённости, так и показаниями свидетелей А.В. и К.С. о том, что похищенный мёд подсудимый пытался сбыть, а не использовать для собственного лечения, как он утверждал в прениях.

Поскольку хищение мёда подсудимый С.А. совершил с ограждённой территории двора, его действия подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище.

По факту хищения велосипеда:

- заявлением и показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Т.Р. о том, что ... примерно в 9 часов неизвестный мужчина сел на один из выставленных на продажу у торгового комплекса «... велосипедов и на нём скрылся. Позже С.М. прислал фото похищенного велосипеда и сообщил, что кто-то данный велосипед пытается ему продать. Впоследствии похищенный велосипед был возвращён сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Н.М. в судебном заседании о том, что подсудимый С.А. и свидетель А.А. пришли к нему в магазин и пытались продать ему велосипед с ценником ИП ФИО1, у которого работал его брат С.М. Он сфотографировал велосипед с ценником и отправил фото брату, чтобы они проверили наличие велосипедов;

- показаниями свидетеля С.М. в судебном заседании о том, что ... ему позвонил брат и сообщил, что брату пытаются продать велосипед с ценником ИП ФИО1, у которого он тогда работал. Он сообщил об этом в магазин, где была обнаружена пропажа велосипеда;

- показаниями свидетеля А.А. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, согласно которым около10 часов ... к нему домой на велосипеде приехал С.А. распить спиртное. Когда спиртное кончилось, они продали велосипед С.А. у здания бывшего автовокзала, на вырученные деньги купили спиртное. В судебном заседании свидетель А.А. показал, что ничего не помнит, однако после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, их полностью подтвердил (т. 2, л.д. 32-22);

- протоколом осмотра места происшествия, от ..., согласно которому хищение велосипеда было совершено на ... пгт ... Республики Татарстан (т. 1, л.д. 69-72);

- протоколом осмотра места происшествия, от ..., согласно которому похищенный велосипед был у Н.М. изъят сотрудниками полиции (73-75);

- товарной накладной, согласно которой стоимость похищенного С.А. велосипеда составляет 8110 руб. (т. 1, л.д. 79);

- явкой с повинной подсудимого С.А. (т. 1, л.д. 221);

Признание подсудимого С.А. в совершении хищения велосипеда ... согласуется с показаниями потерпевшей Т.Р., свидетелей С.М., Н.М., А.А., а также результатами осмотра места происшествия и изъятия, поэтому виновность подсудимого С.А. в данном преступлении сомнений не вызывает.

По данному эпизоду действия подсудимого С.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту угона мотоцикла:

- заявлением и показаниями потерпевшего В.В. о том, что ... он обнаружил пропажу своего мотоцикла, стоявшего у двора его дома, расположенного по ... ... ... Республики Татарстан. Мотоцикл он собирал сам, в ГИБДД его не регистрировал. У мотоцикла имелся двигатель объёмом 250 кубических сантиметров, но он был не на ходу. Впоследствии сотрудники полиции мотоцикл ему вернули и сообщили, что его похитил С.А.

- протоколом осмотра места происшествия от ..., которым похищенный мотоцикл был обнаружен и изъят сотрудниками полиции у ... Республики Татарстан (т. 1, л.д. 178-181);

- явкой с повинной подсудимого С.А. (т. 1, л.д. 223);

Предварительным следствием действия подсудимого С.А. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Из показаний потерпевшего В.В., согласующихся с показаниями подсудимого С.А. видно, что мотоцикл был неисправен, поэтому поездку на нём совершить было невозможно. Однако, подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на угон мотоцикла, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам подсудимого для квалификации его действий по ст. 166 УК РФ не требуется государственная регистрация транспортного средства, которое он пытался угнать. Мотоцикл является иным транспортным средством, поскольку на его управление в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предоставляется специальное право.

Поскольку умысла на хищение мотоцикла целиком или по частям у подсудимого не имелось, его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на которую он просит переквалифицировать данное обвинение.

Таким образом, действия подсудимого С.А. по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на угон, то есть на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер совершенных им преступлений – ст. 15 УК РФ кража велосипеда, квалифицированная судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесена к категории небольшой тяжести, кража мёда, квалифицированная судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и покушение на угон, квалифицированный судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ отнесены к категории средней тяжести, а также размер причинённого потерпевшим ущерба.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ... у подсудимого С.А. обнаруживаются признаки расстройства личности по смешанному типу, не лишавшие и не лишающие его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 14-15).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому С.А., суд признаёт состояние здоровья и материальное положение подсудимого, а также его близких родственников, признание вины в хищении велосипеда, его явки с повинной по факту хищения велосипеда и угона мотоцикла.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, также указано возмещение ущерба потерпевшим. Поскольку ущерб потерпевшим был возмещён сотрудниками полиции без какого-либо содействия подсудимого С.А., данные обстоятельства не учитываются судом в качестве смягчающих его наказание.

Размер наказания, назначаемого подсудимому С.А. по эпизоду неоконченного преступления от ..., исчисляется судом с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый С.А. ранее судим за умышленные преступления небольшой и средней тяжести к реальному лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из совершённых им преступлений. 

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого С.А. за покушение на угон, суд признаёт состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку он показал в суде, что данное состояние существенно повлияло на его поведение, в трезвом виде он данное преступление совершить не мог.

Поскольку наказание, назначенное подсудимому С.А. предыдущим приговором суда не оказало на него должного воспитательного воздействия, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Учитывая наличие в действиях подсудимого С.А. рецидива преступлений, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступлений, умысел, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категорий совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкие. Оснований применения статьи 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, а также назначение наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Защитник Э.Н. обратилась к суду с заявлением об оплате её услуг. Прокурор просила взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Подсудимый не возражал возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и за каждое преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок два года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок один год;

- по ч. 3т. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ему сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания засесть осужденному С.А. время, проведённое под стражей со ... по ..., с ... до дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному С.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме ... руб. взыскать с подсудимого в доход государства.

Вещественные доказательства – ... – хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

...

...

Судья: А.А. Сергеев