Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ТСЖ «Созидатель», третьи лица Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>, ООО «Управляющая компания «ФИО2-Дом» о признании незаконным внеочередного решения общего собрания членов ТСЖ «Созидатель»

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «Созидатель» от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование иска истцы указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей участка № Кировского районного суда 

<

адрес> рассматривался иск 

<

данные изъяты> всему составу Совета дома о неуплате ряда коммунальных и общедомовых платежей. При этом, расчет исковых платежей и ряд других необходимых документов не был предоставлен, несмотря на неоднократные письменные требования в суде, ни при предъявлении претензии, что не позволяет представить суду аргументированные возражения относительно необоснованных претензий истца.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд по гражданскому делу № признал незаконным решение 

<

адрес> относительно итогов голосования собственников дома, избравших наш Совет 

<

адрес>,88% голосов, от общего числа голосов в доме и 93% голосов, от числа участвующих в голосовании. При этом, как существенное обстоятельство, следует отметить, что общее собрание собственников в доме было самым многочисленным и единодушным за последние 10 лет. Суд указал на несоответствие решения Госжилинспекции в области требованиям действующего Жилищного законодательства, ущемление прав и законных интересов собственников дома и признал материалы общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, полностью отвечающими требованиям ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия Ростовского областного суда в апелляционной инстанции оставила в силе решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем непосредственно в суде было объявлено представителю 

<

адрес>.

До настоящего времени указанные, вступившие в законную силу судебные решения, 

<

адрес> не исполняются, в форме бездействия жилищной инспекции по принятию мер и решений прямо предусмотренных ЖК РФ.

Указанное бездействие 

<

адрес> было обжаловано в Кировский районный суд 

<

адрес>.

Указанное бездействие 

<

адрес> способствует все новым нарушениям требований ЖК РФ, нарушению прав и интересов собственников МКД и даже совершению противоправных действий со стороны ООО «УК ФИО2 Дом», заслуживающих внимания уже и правоохранительных органов.

Совету дома, признанному согласно вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, законно избранным общим собранием собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК ФИО2 Дом», пользуясь бездействием и покровительством 

<

адрес>, угрожает незаконными уведомлениями и исками, необоснованными, незаконно начисленными и завышенными платежами, в том числе и за невыполненные ими работы, с целью заставить нас отказаться от управления домом.

Так, в отписках на Претензии и запросы ООО «УК ФИО2 Дом» пишет: «Начисления по статьям видеонаблюдение и домофон осуществляется на основании решения собственников, утверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Период к которому ООО «УК ФИО2 Дом» не имеет отношения- ДД.ММ.ГГГГ Однако собственниками было принято решение о возмещении затрат за фактически оказанные услуги специализированными организациями — АО «Чистый город», ООО «Домофон Плюс», ООО «Ростлифт» в этот же период (протокол № №)».

В данном случае очевидны грубые нарушения требований Федерального Закона, Жилищного кодекса РФ, начиная с издания, затем отмененного по мх жалобам, приказа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Л и несоответствия решений указных, в Повестке дня о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ Протоколу № этого общего собрания, что согласно требований ЖК РФ недопустимо и является основанием для признания этих документов, на основании которых также незаконно начисляют платежи, в том числе за услуги которые не оказаны и не соответствуют требованиям закона, что будет предметом дополнительного иска в суд.

В связи с выше изложенным, в адрес начальника 

<

адрес> ФИО1 30 ноября текущего года направлена жалоба, в которой истцы подробно указали допущены нарушения Жилищного законодательства с обоснованием их причин и потребовали от него проведения тщательной проверки по всем нарушениям требований ЖК РФ, допущенным ООО «УК ФИО2 Драв» в сговоре с составом бывшего совета дома и одновременно ТСЖ «Созидатель.

В соответствии с ч.1 статьи 46 ЖК РФ, в единой правовой взаимосвязи с частью 2 статьи 44 ЖК РФ, решение об установке камер видеонаблюдения как вопрос, касающийся владения и пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме, принимается большинством не менее 2\3 от общего числа голосов собственников. 

Для принятия решения необходимо получить согласие не 2/3 присутствующих на собрании, а 2/3 голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Исходя из требований ч. 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что решения по вопросам установки камер видеонаблюдения, в их единой правовой и практической неразрывной взаимосвязи, принимаются одновременно с принятием решения по их оплате за установку, эксплуатацию, содержание и ремонт, также не менее 2/3 голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом необходимо понимать, что решения об установке вндеонаблюдения и домофона, как вопрос, касающийся владения и пользования объектами общего имущество в многоквартирном доме, решаемый не менее чем 2/3 голосов всех собственников дома, напрямую зависит от того, согласны ли эти, не менее 2/3 собственников осуществлять оплату этих услуг.

В случае нарушения этих требований, собственники, считающие, что их права нарушены, вправе обратиться в суд, система видеонаблюдения должна быть демонтирована, собственникам должны быть возвращены незаконно начисленные средства, а УК подвергнута штрафным санкциям, за незаконное начисление платежей.

При этом, ООО «УК ФИО2 Дом», несмотря на письменные требования, не предоставило собственникам дома, предусмотренные ЖК РФ документы, в том числе Протоколы решений общих собраний и договора управления, подтверждающих законность установки камер видеонаблюдения в нашем доме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Исходя из всех решений общих собраний собственников, на которые ссылается ООО «УК ФИО2 Дом», собственники помещений дома решение об установке камер видеонаблюдения в доме не только в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, но и когда либо вообще за последние 10 лет, 2/3 голосов от общего числа собственников в доме не принимали и более того такое количество собственников в собраниях никогда даже не участвовало.

Вопрос об установке камер видеонаблюдения в доме отсутствует не только в Протоколах решений всех общих собраний собственников, но во всех повестках дня этих собраний, что является обязательным условием признания их законными.

Абсолютно аналогично незаконной установке в доме видеонаблюдения, стоит и проблема незаконного монтажа домофонов и соответственно оплата их эксплуатации.

При этом абсолютно точно известно, что незаконно установленное в доме указанное оборудование истцам не принадлежит, работает исключительно на коммерческие интересы ООО «УК Рост Дом» и ООО «Домофон Плюс» и позволяет в нарушение Закона и против воли одному собственнику, владеющему 1 (одним) квадратным метром дома, наблюдать в квартире своей жены за всеми нами и использовать это видеонаблюдение против истцов, во вред и за деньги.

Также обращаем внимание, что согласно части 1.1-1 статьи 44 ЖК решение по седьмому вопросу Протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, о «О принятии решения по капиталь ремонту кровли и системы ливневой канализации», также должно было принято не менее, чем 2/3 голосов от общего числа собственников в нашем МКД, а принято это решение почти в два раза меньшим количеством голосов собственников, что также является прямым нарушение ЖК РФ.

При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, Протокол собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Повестке дня по вопросам 7 и 8, что противоречит Закону и очевидно также было сделано умышленно и с целью введения собственников в заблуждение, в связи чем уже невозможно точно установить к какому конкретно вопросу Повестки дня относится незаконно принятое 46,58% голосов решен под номером 8 на сумму 720 000 (семьсот двадцать) тысяч рублей какой процент собственников тем самым был введен в заблуждение.

Исправить данное нарушение возможно лишь признанием Судебным решением данного внеочередного общего собрания незаконным.

Более того, из текста Протокола № общего собрания членов ТСЖ «Созидатель» от ДД.ММ.ГГГГ, неопровержимо следует, что в данном собрании приняли участие собственники обладающие лишь только 3774, 7 голосов, что составляет всего 46,4% от общего числа голосов (8127,5) собственников в доме, что само по себе является грубейшим нарушением требований ЖК РФ, а такое собрание нелегитимным.

Как пример законности, объективности и гласности, в этой ситуации, можно привести общее собрание собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был избран Совет дома, приступивший к работе согласно вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, участие в котором приняли собственники обладающие 4785,1 голосов или 58,88 % от общего числа собственников, что является абсолютным рекордом за всю историю дома.

И это, лишь дополнительное доказательство, к указанным в жалобе начальнику 

<

адрес>, от 30 октября, причин манипуляций и фальсификаций с общими собраниями совета дома и ТСЖ, связкой ООО «УК ФИО2 Дом» - ФИО1, ФИО1, с целью введения в заблуждение, обмана и обворовывания собственников дома.

В своей отписке собственникам дома, директор ООО «УК ФИО2 Дом» в том числе пишет: «Период, к которому ООО «ФИО2 Дом» не имеет отношения - это ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, собственниками было принято решение о возмещении затрат за фактически оказанные услуги специализированными организациями-АО « Чистый город», ООО «Домофон Плюс», ООО «Ростлифт» в этот период (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате не полной оплаты собственниками данных фактически оказанных услуг задолженность собственников в настоящее время составляет 25 207,30 рублей».

В своих письмах собственникам дома директор ООО «УК ФИО2 Дом» чистосердечно сознается, что в феврале, марте и апреле 2017 года УК ФИО2 Дом отношения к дому не имело, какие-либо услуги не оказывало и каких-либо отношений с домом в указанный период у данной УК не было. Кроме признания директора также располагают истцы документами подтверждающими, что в период с февраля по апрель 2017 года включительно, у дома не возникали с ООО «УК ФИО2 Дом» какие - либо фактические отношения, включая и ответы на наши жалобы из Госжилинспекции.

Как буквально видно из требований Закона, Стороны имеют право распространить условия заключенного договора, на период предшествующий дате подписания договора, только в том случае если отношения фактически уже имели место и именно в указанный перш предшествующий дате подписания договора и при этом, не были урегулированы другими договорами.

При этом, достоверно и неоспоримо известно, что ни каких отношений в период с февраля по апрель 2017 года включительно, у ООО «УК ФИО2 Дом» с их домом не возникало. Этот неоспоримый факт означает, что в единой системной правовой взаимосвязи действующего законодательства, в том числе ЖК РФ и ГК РФ, общее собрание собственников ТСЖ в лице членов правления (в протоколе не указан) не имело права распространять свое решение на период времени в который с ООО «УК ФИО2 Дом» отсутствовали какие-либо, в том числе неурегулированные отношения.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно последним уточнениям исковых требований просят: признать незаконными решения общего собрания членов ТСЖ «Созидатель» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и вопросы 4, 6, 7, и 8 Повестки дня этого собрания.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. истцы не явились, извещены, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

В судебном заседании принимала участие представитель ФИО1 – ФИО1, действующая на основании доверенности, которая также поддержала доводы искового заявления, письменных дополнений по иску, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представлялись заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Дело в отсутствие истцом, ответчиков, 3 лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указана в п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно положениям ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

- очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

- заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

- очно -заочного голосования.

В силу п. п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2.) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3.) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4.) повестка дня данного собрания;

5.) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1).

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания (п. 1.1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (п. 2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 Жилищного Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (п. 4).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 7).

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 109 Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положение раздела 1 части первой ГК РФ" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы -собственники жилья в 

<

адрес> в 

<

адрес> и члены ТСЖ «Созидатель»

Истцами оспаривается внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Созидатель» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

Инициаторами данного собрания явилось правление ТСЖ «Созидатель», в состав которого входят ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1.

Как следует из представленных в материалы дела документов, инициаторами проведения собрания – ответчиками по делу, размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования. 

Текст указанного сообщения представлен в материалы дела истцовой стороной к исковому заявлению, что свидетельствует о доведении до всеобщего сведения указанного обстоятельства. 

Извещение содержало всю необходимую информацию, предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по предложенной повестке дня : 

принять решение избрать председателя и секретаря общего собрания; принять решение об оплате фактических оказанных услуг АО «Чистый город» по вывозу твердых коммунальных отходов за период февраль-апреля 2017 года., принять решение об оплате фактических оказанных услуг АО «Ростлифт» по обслуживанию и эксплуатации лифтов февраль-апрель 2017г., о принятии решения об оплате оказанных услуг «Домофон Плюс» за период февраль-апрель 2017г., о принятии решения об установке въездных ворот во внутренний двор МКД для ограничения въезда посторонних автомобилей и ограничения доступа посторонних лиц стоимостью 89500, 00 руб., о принятии решения по реконструкции станции холодного водоснабжения МКД, о принятии решения по выборочному капитальному ремонту кровли МКД, системы ливневой канализации, принятии решения по реконструкции теплового пункта МКД с установкой автоматической системы регулирования температурного режима системы отопления и горячего водоснабжения, о принятии решения на установку или замену индивидуальных приборов учат электрической энергии в местах, доступных для снятия показаний, о принятии решения на установку или замену индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, о принятии решения о распределении объема коммунальной услуги размере превышения норматива потребления коммунальных ресурсов,, о принятии решения о выплате ежемесячной компенсации собственнику нежилого помещения ФИО1 за использование его помещения, площадью 9,5 кв.м., принятии решения о выборе места для размещения сообщений и решений общего собрания собственников помещений, определить место хранения протокола, о принятии решения хранения оригиналов протоколов общих собраний собственников помещений МКД.

Оспаривая решение, принятое общим собранием собственников дома и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы указали на нарушения порядка проведения собрания, порядка ознакомления собственников с принятым решением. 

Из материалов дела следует, что порядок уведомления собственников о результатах голосования не соблюден в соответствии с принятым решением общего собрания, истцы не присутствовали на очной части собрания и не имели возможность принять участие в голосовании и выразить свое волеизъявление, отсутствовал кворум для принятия решений, общее собрание в форме очного голосования фактически не проводилось, повестка дня и результаты до собственников не доводились.

Суд пришел к выводу о существенном нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений МКД, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 статьи 46 ЖК РФ, в единой правовой взаимосвязи с частью 2 статьи 44 ЖК РФ, решение об установке камер видеонаблюдения как вопрос, касающийся владения и пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме, принимается большинством не менее 2\3 от общего числа голосов собственников. 

Для принятия решения необходимо получить согласие не 2/3 присутствующих на собрании, а 2/3 голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Исходя из требований ч. 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что решения по вопросам установки камер видеонаблюдения, априори, в их единой правовой и практической неразрывной взаимосвязи, принимаются одновременно с принятием решения по их оплате за установку, эксплуатацию, содержание и ремонт, также не менее 2/3 голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение об установке видеонаблюдения и домофона, как вопрос, касающийся владения и пользования объектами общего имущество в многоквартирном доме, решаемый не менее чем 2/3 голосов всех собственников дома, напрямую зависит от того, согласны ли эти, не менее 2/3 собственников осуществлять оплату этих услуг.

В случае нарушения этих требований, собственники, считающие, что их права нарушены, вправе обратиться в суд, система видеонаблюдения должна быть демонтирована, собственникам должны быть возвращены незаконно начисленные средства, а УК подвергнута штрафным санкциям, за незаконное начисление платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Исходя из материалов дела, собственники помещений на решение об установке камер видеонаблюдения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время участие не принимали.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Из текста Протокола № общего собрания членов ТСЖ «Созидатель» от ДД.ММ.ГГГГ, неопровержимо следует, что в данном собрании приняли участие собственники обладающие лишь только 3774, 7 голосов, что составляет всего 46,4% от общего числа голосов (8127,5) собственников в доме, что само по себе является грубейшим нарушением требований ЖК РФ, а такое собрание нелегитимным.

Статьей 44.1 ЖК РФ определены формы проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников), заочное голосование (опросным путем или с использованием системы) и очно-заочное голосование.

Суд соглашается с позицией истцовой стороны об исключении бюллетеней лиц проголосовавших не будучи собственниками, а именно: кВ. № собственником является ФИО1, голосовала ФИО1, доверенность не представлена, кВ. № собственник ОАО «РЖД», бюллетень подписан ФИО1 в отсутствие доверенности, кВ. №, собственник ФИО1, в голосовании принимал участие ФИО1 

Для решения вопроса повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с ст. 6.4 Устава и ст.6.5 Устава необходимо 2/3 от общего числа членов ТСЖ, стр. 5,6 Устава л.д.49 т.2), а не от количества присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Следовательно не было кворума для принятия решений собранием, в том числе по 4, 6,7,8 вопросам повестки дня данного собрания, что является основанием для признания его незаконным

Таким образом, требования истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Созидатель» от ДД.ММ.ГГГГг. протокол №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: