Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1973/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 8 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А., 

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Лукьянова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 24.01.2017 Советским районным судом города Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 19.06.2018 Кировским районным судом города Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18.10.2018 Кировским районным судом города Томска по ч. 2 ст. 159, 70 УК РФ (с приговором от 24.01.2017) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19.11.2018 Кировским районным судом города Томска по ч. 2 ст. 159, ст. 70 (с приговором от 19.06.2018), ч. 5 ст. 69 (с приговором от 18.10.2018) УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 17.03.2020 освобожденной условно-досрочно на 1 год 24 дня;

- 29.10.2020 Советским районным судом города Томска по ч. 2 ст. 159, ст. 70 (с приговором от 19.11.2018) УК РФ к лишению свободы на 2 года в колонии общего режима;

- 15.12.2020 Советским районным судом города Томска по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.10.2020) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, 07.10.2022 освобождена по отбытию наказания;

- 27.12.2023 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 08.04.2024; 

- 05.06.2024 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27.12.2023) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 03.10.2024,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 05.06.2024 окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Лукьянова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов А.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции неверно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, что следует из показаний потерпевшей.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории /__/, до взятия под стражу осуществляла трудовую деятельность без официального трудоустройства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы - положительно.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, намерение ФИО1 полностью возместить причиненный материальный ущерб, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Считает, что имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 28 февраля 2025 года изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить минимальное наказание в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду неправильной квалификации ее действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела не подтверждена значительность причиненного ущерба, что следует из показаний потерпевшей.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Обращает внимание, что исковое заявление и скриншоты чеков по операции датированы 06.08.2024, тогда как уголовное дело было возбуждено 27.08.2024.

Отмечает, что государственный обвинитель в судебном заседании не исследовал постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках которого получены доказательства, а значит приговор нельзя считать законным и обоснованным. Считает, что в результате указанных действий сторона защиты была лишена права на переквалификацию действий на ч. 1 ст. 159 УК РФ, а суд в свою очередь дать оценку доводу стороны защиты. 

Указывает, что в начале судебного заседания ей не был разъяснен регламент судебного заседания и права председательствующего предусмотренные ст. ст. 257, 258 УПК РФ.

Обращает внимание на позицию потерпевшей относительно назначения наказания, которая не говорила о необходимости назначения сурового наказания. 

Указывает на отсутствие аудиопротокола от 28.02.2025 в связи с чем она была лишена права ознакомиться в полном объеме с аудиопротоколом судебного заседания. 

Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 28 февраля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, вопреки позиции стороны защиты, судом установлены и приведены в приговоре.

Описание деяния, совершенного осужденной, которое судом признано доказанным, содержит сведения о месте и времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности осужденной и виновности.

Выводы суда о доказанности ее вины в совершении мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину установлена ее собственными показаниями и показаниями потерпевшей П., данных ими как в ходе предварительного следствия так и в суде относительно договоренности сдачи в аренду квартиры по адресу: /__/, принадлежащей ФИО1, на длительной срок за 12000 рублей в месяц, внесения предоплаты П. в размере 6000 рублей двумя операциями по 3000 рублей на банковский счет ФИО1 посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк», договоренности заключения между ними договора аренды квартиры, договоренности даты заезда П. в указанную квартиру, дальнейшего отказа от переезда ФИО1 и ее намерении проживания в указанной квартире, частичного возврата ФИО1 переведенных ранее П. денежных средств в сумме 700 рублей двумя операциями по 350 рублей, а также показаниями П. о значительности причиненного ей ущерба.

Вина осужденной также подтверждается письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей П. – /__/; протоколом осмотра документов - предоставленных потерпевшей П., выписками о списаниях с банковского счета ПАО «Сбербанк», чеками о переводах денежных средств, скриншотами о реквизитах банковского счета ПАО «Сбербанк»; протоколом осмотра документов полученных по средствам системы предоставления сведений «ГосЗапросы» согласно которому держателем банковской карты, на которую поступали денежные средства от П. является ФИО1, выпиской с банковского счета ФИО1 согласно которой 25.03.2023 дважды осуществлено зачисление средств по 3000 рублей каждое.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания виновным в инкриминированном ей деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей в исходе дела и оснований для оговора ею осужденной, оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеперечисленные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для иной квалификации действий виновной, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии доказательств причинения потерпевшей П. ущерба в значительном размере, квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Как следует из приговора, при определении значительности причиненного ущерба потерпевшей П. суд исходил из суммы ущерба в размере 6000 рублей, который, как показала потерпевшая, являлся для нее значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет /__/ рублей, из которых весь ее месячный заработок уходит на оплату аренды жилья, коммунальные услуги и продукты питания. К тому же в судебном заседании суда первой инстанции она указала, что вследствие хищения у нее денежных средств ФИО1 она испытывала финансовые трудности.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им верную юридическую оценку, на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ. 

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела от 27.08.2024. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Ссылки осужденной ФИО1 на то, что скриншоты чеков по операциям датированы потерпевшей более ранней датой, чем постановление о возбуждении уголовного дела не влияют на виновность ФИО1, квалификацию ее действий и причиненного потерпевшей ущерба. 

Довод о не исследовании судом доказательств, имеющих существенное значение для дела, в частности, постановления о возбуждении уголовного дела, не может быть признан обоснованным, поскольку судом все представленные сторонами доказательства исследованы в полном объеме, постановление же о возбуждении уголовного дела к доказательствам не относится.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в /__/, на учете специализированных диспансерах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи ФИО1 признательных показаний в ходе предварительного расследования, сообщения обстоятельств преступления, ранее не известных правоохранительным органам, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.

Также судом учтено, что ФИО1 совершила преступление против собственности в период неснятых и непогашенных судимостей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Доводы осужденной о том, что судом не было учтено, что потерпевшая не просила о назначении сурового наказания, не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Таким образом, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционных жалобах не содержится.

Суд первой инстанции привел убедительные обоснования принятого решения о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Решение об исправлении ФИО1 в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, должным образом мотивировано.

При назначении окончательного наказания судом верно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд, правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание, является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Отсутствие по техническим причинам аудиофиксации хода судебного заседания не влияет на законность принятого судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания протокол был составлен в письменной форме. При этом сторона защиты не была лишена представленного права принести замечания на протокол, однако этим правом не воспользовалась. В этой связи, отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав осужденной, в том числе права на защиту.

Довод апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о нарушении ее прав в части не разъяснении ей положений ст. 257, 258 УПК РФ не является состоятельным, поскольку она не указала, каким образом не разъяснение ей указанных положений закона, препятствовало реализации своих прав в судебном заседании и повлияло на обоснованность принятого судебного решения.

Вопросы, связанные с предъявленным потерпевшей гражданским иском, разрешены судом в соответствии с законом исходя из установленных в результате судебного разбирательства фактических обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Лукьянова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.