Дело № 2-629/2023 

УИД 23RS0031-01-2023-000503-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 12 декабря 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2022 года в 13:30 на 1137 километре трассы г. Ростов-на-Дону - г. Краснодар было совершено ДТП с участием автомобиля марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «Kia Sephia», без г/н, принадлежащего ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 октября 2022 года виновником ДТП был признан ФИО4 ввиду нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ТИНЬКОФФ Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №. АО «Тинькофф страхование» на основании заявления ФИО3 произвело запрос АО СК «Двадцать первый век», которое не подтвердило факта действующего на дату ДТП договора ОСАГО с ФИО4 (исх. №ОС-82886 от 31 октября 2022 года). С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 был заключен договор № 227 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 16 ноября 2022 года. Стоимость услуг по настоящему договору составила 10 000 рублей. Экспертным заключением № 227 от 25 ноября 2022 года по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля, проведенным ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта составила 570 235 рублей. С целью подготовки претензии ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг 5/2023-юр от 12 января 2023 года. Стоимость подготовки претензии и искового заявления по настоящему договору составила 10 000 рублей. С целью соблюдения досудебного порядка в адрес ФИО4 была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного гражданину, что подтверждается квитанциями об отправке. До настоящего времени ответа от ответчика не поступало, денежные средства ФИО3 не возвращены. Истец просит: взыскать с ответчика в ее пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 570 235 рублей, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. От нее в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. Не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 октября 2022 года в 13:30 на 1137 километре трассы г. Ростов-на-Дону - г. Краснодар было совершено ДТП с участием автомобиля марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «Kia Sephia», без госномера, принадлежащего ФИО4, на основании договора купли-продажи от 5 октября 2022 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 октября 2022 года виновником ДТП был признан ФИО4 ввиду нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения.

Ответственность ФИО3 была застрахована В АО «ТИНЬКОФФ Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №.

АО «Тинькофф страхование» на основании заявления ФИО3 произвело запрос АО СК «Двадцать первый век», которое не подтвердило факта действующего на дату ДТП договора ОСАГО с ФИО4 (исх. № ОС-82886 от 31 октября 2022 года).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 был заключен договор № 227 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 16 ноября 2022 года. Стоимость услуг по указанному договору составила 10 000 рублей.

Экспертным заключением № 227 от 25 ноября 2022 года по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля, проведенным ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта составила 570 235 рублей.

С целью подготовки претензии ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг 5/2023-юр от 12 января 2023 года. Стоимость подготовки претензии и искового заявления по указанному договору составила 10 000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка в адрес ФИО4 была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного гражданину, что подтверждается квитанциями об отправке: РПО № от 20 января 2023 года – по адресу: 350087, 

<

адрес>; РПО № от 20 января 2023 года – по адресу: 353861, 

<

адрес>.

До настоящего времени ответа от ответчика не поступало, денежные средства ФИО3 не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта № 06/23/33 от 17 ноября 2023 года, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства марки «КIА CEED», государственный регистрационный номер №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа оставляет: 598 700 рублей; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства марки «К1А CEED», государственный регистрационный номер № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет: 309 500 рублей.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1. ФИО2 и других», о чем прямо указано выводах.

Давая оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. 

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом данное заключение может быть положено в основу принятого решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018). Судом дана оценка заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поэтому суд не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно- следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Судом установлено, и признается ответчиком, что он виновен в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены множественные повреждения. Согласно заключению экспертизы, размер ущерба, причинённого истцом составляет 309 500 рублей.

Ответчиком ФИО4 суду не представлено доказательств добровольного возмещения убытков истцу, поэтому исковые подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» указывается, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу судебных издержек суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением судом дела с участием истца ФИО3

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 9 102 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Легал Сервис» подлежат взысканию расходы на производство судебной авто-технической экспертизы. 

Руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 309 500 рублей 00 копеек; расходы на проведение авто-технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 9 102 рублей, а всего взыскать: 338 602 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот два) рубля.

Взыскать ответчика ФИО4 в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на производство судебной авто-технической экспертизы в размере 42 940 (сорок две тысячи девятьсот сорок) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Илларионова