Судья Чагин А.В. 44у-260/2018

Судебная коллегия

ФИО1, ФИО2,

ФИО3 - докладчик

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 2 ноября 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Норина А.Г. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2018 года, которым

ФИО4, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 июля 2018 года приговор изменен, постановлено исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на заключение психофизиологического обследования ФИО4 с применением полиграфа как на доказательство вины осужденного в совершении преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Евстюниной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО4 и адвоката Зырянова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в умышленном причинении смерти Г.

Преступление совершено в период с 3 по 4 июля 2017 года в г.Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Норин А.Г. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что обвинительный приговор основан исключительно на признательных показаниях осужденного, данных им в начале производства по уголовному делу, которые он в дальнейшем не подтвердил. Оспаривает законность протокола явки с повинной, в частности обращает внимание на нарушения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и отказ следователя провести проверку по обстоятельствам дачи явки с повинной осужденным ФИО4, которые, также как и показания свидетеля Х., не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций. Полагает, что показаний потерпевшей П., свидетелей Ч., Х., Р., С. недостаточно для вывода о причастности осужденного к совершению убийства Г. При этом показания Ч. изложены выборочно, а показания С1. не отражены в приговоре, соответственно, не получили оценки. Также не нашли отражения в приговоре показания свидетеля А., опровергающего показания названных свидетелей. Ссылаясь на заключения экспертов, обращает внимание на отсутствие на одежде и руках ФИО4 следов крови погибшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО4 в умышленном причинении смерти Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является обоснованным и, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний осужденного ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшей П., свидетелей Ч., Д., Х., Р., С., протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключений экспертов и иных доказательств, которые получили оценку в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, установлены. Все доказательства полно и подробно приведены в судебном решении, в том числе и показания свидетеля Ч., при этом показания иных свидетелей, как не содержащие юридически значимых сведений для уголовного дела, в приговоре правильно не изложены.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Председательствующим по делу проведено судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, с принятием всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Вместе с тем президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают их интересы, в том числе, право пользоваться услугами адвоката.

Как усматривается из приговора, суд в качестве доказательства виновности ФИО4 в совершении преступления сослался на протокол явки с повинной, составленный 4 июля 2017 года в 22:00 (т. 1, л.д. 110-111), согласно которому ФИО4 сообщил о факте совершенного им преступления.

Несмотря на то, что протокол задержания ФИО4 процессуально оформлен 4 июля 2017 года в 23:00 (т. 1, л.д. 113-115), на момент составления протокола явки с повинной он фактически уже был задержан и имел право пользоваться помощью защитника.

Между тем положения закона о праве пользоваться помощью защитника ФИО4 не разъяснялись, адвокат при принятии заявления о явке с повинной не присутствовал.

Таким образом, протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, он является недопустимым.

Вместе с тем вносимое изменение не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Невозможность назначения менее строгого вида наказания, отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Норина А.Г. удовлетворить частично.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2018года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 июля 2018 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО4

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий (подпись) 

Судья Пермского краевого суда