Дело № 1-209/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре Атласкиной В. И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочебоксарска Каюкова А. М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Флегонова В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на аллее парка культуры и отдыха «Ельниковская роща» 

<

адрес>, расположенной в районе дома № по 

<

адрес>, решил противоправно, безвозмездно, путем применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, изъять в свою собственность имущество у малознакомой Потерпевший №1, находившейся там же в состоянии алкогольного опьянения.

Тогда же ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на аллее Парка культуры и отдыха «Ельниковская роща» 

<

адрес>, подошел к находившейся там же малознакомой Потерпевший №1, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя в целях достижения намеченного преступного результата, используя эффект внезапности, и с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес последней 1 удар правой ладонью по левой щеке, от которого Потерпевший №1 испытала физическую боль и упала. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 выхватил сумку Потерпевший №1 из рук последней и, обыскав карманы указанной сумки, открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 пачку сигарет марки «Phillip Morris» стоимостью 95 рублей, а также кошелек красного цвета из кожзаменителя стоимостью 250 рублей, в котором находились денежные средства Потерпевший №1 в сумме 2 000 рублей, юбилейная монета достоинством 10 рублей и икона «Святая Матрона», не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, серебряный кулон в виде подковы стоимостью 1 500 рублей. Далее, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 845 рублей и физическую боль.

Вину свою подсудимый признал частично, показав суду следующее. 

Так, ФИО1 суду показал, что около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке общественного транспорта по адресу: 

<

адрес>, ожидал свою знакомую Свидетель №1, был выпившим. В это время к нему подошла ранее незнакомая Потерпевший №1, также находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, и предложила выпить с ней спиртное. Он согласился, и вместе с Потерпевший №1 пошел в сторону 

<

адрес> – 

<

адрес>. По дороге Потерпевший №1 достала из дамской сумки какой-то предмет, похожий на пистолет, так ему показалось. Еще Потерпевший №1 достала кошелек красного цвета, из которого достала 2000 рублей и положила их в карман шубы. Затем они зашли в кафетерий, расположенный по 

<

адрес>, где Потерпевший №1 купила пиво и сигареты. Выйдя на улицу, они направились в сторону ПКиО «Ельниковская Роща». По дороге Потерпевший №1 из-за выпитого спиртного часто падала, а он помогал ей вставать. Когда они шли по алее вдоль дома № по 

<

адрес>, он, заметив, что на улице никого нет, решил похитить у Потерпевший №1 деньги. Для этого он подошел к Потерпевший №1 сзади и засунул свою руку в карман шубы Потерпевший №1, взял пальцами деньги и стал их вытаскивать. В этот момент потерпевшая заметила это, обернулась к нему и схватила своими руками его руку, стала требовать вернуть деньги. Поскольку Потерпевший №1 крепко держала его, а он хотел уйти, то отдернул свою руку. В этот момент Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упала, а он вместе с деньгами ушел. Кошелька и находящихся в нем вещей он не видел и не брал, поэтому возместил потерпевшей только причиненный материальный ущерб – 2 000 рублей. Похищенные деньги он потратил на аренду квартиры для встречи с Свидетель №1 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в присутствии защитника. 

Из указанных показаний следует, что, когда ФИО1, имея намерение похитить денежные средства потерпевшей, вытаскивал деньги из кармана, то резко отмахнулся левой рукой. Поскольку он и Потерпевший №1 находились близко друг к другу, получилось так, что он толкнул Потерпевший №1 левой рукой, отчего та упала. Не согласен с утверждением Потерпевший №1 о том, что он похитил кошелек с деньгами из сумки. На самом деле он похитил 2000 рублей из кармана её шубы. Свою вину признает полностью (л. 

<

...> 175-179, 248).

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 продолжил настаивать на версии, высказанной им в суде, никак не пояснив противоречия в показаниях в части применения насилия и объема похищенного (не признает кошелек и его содержимое). 

В более полном объеме, чем признает ФИО1, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что после 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она одна вышла на улицу. Около дома № по 

<

адрес> она увидела незнакомого парня, как оказалось позже, это был ФИО1 С собой у нее была сумка, в которой лежал кошелек красного цвета. Возле киоска она достала из сумки кошелек и купила одну пачку сигарет, а кошелек положила обратно в сумку, во внешний карман. В это время ФИО1 стоял возле киоска и видел, как она покупала сигареты. Затем она перешла дорогу и направилась в сторону кафе «Ночное Рандеву». В это время к ней подошел ФИО1, и они познакомились, решили вместе прогуляться. По дороге они купили и выпили пиво, затем пошли в парк «Ельниковская роща». Она шла впереди, разговаривая по телефону с подругой Свидетель №5 В этот момент сзади к ней близко подошел ФИО1 и, чем-то ткнув ей в правый бок, спросил у нее: «Деньги есть?», а также потребовал, чтобы она прошла немного вперед. Она прошла немного вперед, после чего ФИО1 нанес ей один удар правой ладонью по ее левой щеке, отчего она испытала физическую боль и упала в сугроб. Затем ФИО1 стал требовать, чтобы она отдала ему деньги. После чего ФИО1 выхватил из её руки сумку и, достав из кармашка кошелек и новую пачку сигарет, похитил их. Она просила подсудимого ничего не забирать или оставить ей хотя бы телефон. Тогда ФИО1 выкинул ее сумку в ее сторону и убежал в глубь парка. После этого она со своего сотового телефона позвонила в полицию. В похищенном кошельке, который она оценивает в 250 рублей, лежали деньги в сумме 2000 рублей, юбилейная монета достоинством в 10 рублей, икона «Святая Матрона», кулон серебряный в виде подковы стоимостью 1500 рублей, пачку сигарет она оценивает в 95 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил ей физическую боль и материальный ущерб в сумме 3845 рублей. Причин для оговора ФИО1 у нее нет (т. 1, л. 

<

...>).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с января 2019 года он на сутки сдавал квартиру № в доме № по 

<

адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали мужчина с женщиной, чтобы снять указанную квартиру. Мужчина ему предоставил свой паспорт, это был ФИО1, данные женщины ему не известны. ФИО1 дал ему 1300 рублей, а он передал ключи от квартиры, после чего ушел. На следующий день ФИО1 вернул ему ключи. Посторонних вещей в квартире, в том числе, кошелька красного цвета, иконы, юбилейной монеты не имелось (л. д. 89-90).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В 07 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение от гражданки Потерпевший №1 о том, что на неё напали, похитили сумку с деньгами. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1 При доставлении ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес>, последний изъявил желание написать явку с повинной. В явке ФИО1 указал, что признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Ельниковской рощи, в районе дома № по 

<

адрес> открыто похитил деньги у малознакомой женщины по имени Потерпевший №1, которые потратил на собственные нужды (т. 1, л. д. 136).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 07 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, что на нее напал, мужчина, похитил сумку с деньгами, хотел убить в роще. Также Потерпевший №1 сообщала, что напавший на неё мужчина угрожал ножом, применяя насилие, похитил кошелек с деньгами. Повторно опрошенная Потерпевший №1 пояснила, что ножа не видела, лишь предполагала его наличие. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий им было посещено кафе «Кафешка» (

<

адрес>), где работниками кафе ему была предоставлена видеозапись, на которой ДД.ММ.ГГГГ был запечатлен неоднократно судимый ФИО1, внешность которого совпадала с описанием ФИО1 По установлению местонахождения ФИО1 был доставлен в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел друг ФИО1 и попросил найти для него квартиру на одни сутки, чтобы там поспать. На её вопрос: «есть ли деньги?», ФИО1 достал из кармана около 2000 рублей (1 купюра была достоинством 1000 рублей, 1 купюра - 500 рублей и несколько купюр по 100 рублей). Она спросила, откуда у него деньги, на что ФИО1 ответил: «Не важно». После чего на сайте «Авито» она нашла для ФИО1 съемную квартиру, за съем которой ФИО1 отдал 1300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они расстались с ФИО1, больше его она не видела. Никакого кошелька красного цвета она у ФИО1 не видела (т. 1, л. д. 153-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встречалась с Потерпевший №1 в 

<

адрес>, у последней при себе была сумка черного цвета, из которой Потерпевший №1 доставала кошелек красного цвета. Так же Потерпевший №1 показывала ей серебряный кулон в виде подковы, который она достала из красного кошелька, а потом положила обратно. В тот же день Потерпевший №1 поехала в 

<

адрес> к брату. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонила к ней и сказала, что ее ограбили: похитили из сумки кошелек вместе с его содержимым (т. 1, л. д.188-190).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 были оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласии всех участников процесса. 

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места, местом преступления является участок местности, расположенный в ПКиО «Ельниковская роща», на расстоянии 70 метров от проезжей части, со стороны д. № по 

<

адрес> (т. 1, л. д. 5-9).

Согласно рапорту УУП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, в ходе оперативно – розыскных мероприятий по факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ, возле ПКиО «Ельниковская роща» был осуществлен выезд в кафе «Кафешка» по адресу: 

<

адрес>, где в ходе беседы с продавцом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты похожий по приметам на подозреваемого, гражданин заходил в кафе. После чего была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. Видео изучено и установлено, что подозреваемым является ФИО1 Около 22 часов 00 минут сотрудниками полиции ходе оперативно – розыскных мероприятий был обнаружен ФИО1 и доставлен в ОМВД РФ по 

<

адрес> для разбирательства (т. 1, л. д. 28)

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1, последняя указала на участок местности, расположенный в ПКиО «Ельниковская Роща» в районе 

<

адрес>, как на место, где ФИО1 похитил у неё кошелек и пачку сигарет (т. 1, л. д. 225-230).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №2 на основании постановления о производстве выемки, был изъят DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Кафэшка», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л. д. 139-142). Данный DVD-R диск после просмотра был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т. 1, л. д. 143-151).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ПКиО «Ельниковская роща» в районе дома № по 

<

адрес>, у малознакомой женщины по имени Потерпевший №1 похитил денежные средства, которые потратил на свои нужды (т. 1, л. д. 29).

Таким образом, исследовав и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступление, и вина его доказана.

Судом установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, вырвав из её рук сумку, предварительно для облегчения совершения преступления нанеся один удар рукой по левой щеке, от которого потерпевшая, испытав физическую боль, упала. Обыскав сумку потерпевшей, ФИО1 забрал из нее пачку сигарет марки «Phillip Morris» стоимостью 95 рублей, кошелек красного цвета из кожзаменителя стоимостью 250 рублей, в котором находились деньги в сумме 2 000 рублей, серебряный кулон в виде подковы стоимостью 1 500 рублей.

Подсудимый, зная, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, что он не имеет на него права, понимая, что его преступные действия, направленные на хищение, очевидны для Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на завладение чужим имуществом. Действовал подсудимый с прямым умыслом, с корыстной целью, умышленно, противоправно. 

На направленность умысла подсудимого на открытое хищение указывает его поведение, способ изъятия имущества: он осознавал, что характер его действий известен и понятен потерпевшей Потерпевший №1 Подсудимый скрылся с места преступления с похищенным, был задержан сотрудниками полиции на следующий, после преступления, день.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Судом обсуждались доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 при хищении имущества потерпевшей, а также при удержании похищенного, физического насилия к Потерпевший №1 не применял, кошелек с его содержимым ( серебряный кулон, карты) не похищал. 

К названным доводам суд относится критически и связывает их с реализацией права подсудимого на защиту любыми способами, не запрещенными законом.

Приведенные доводы суд опровергает показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обратном, а именно о том, что подсудимый, нанеся потерпевшей удар по лицу ладонью, применил к ней насилие, причинившее физическую боль. От данного удара потерпевшая упала, а подсудимый с похищенным имуществом, в том числе с кошельком с находящимися в нем вещами, скрылся с места преступления. Также вина ФИО1 в применении насилия при завладении чужим имуществом подтверждается его же показаниями, данными на предварительном следствии, в присутствии защитника. 

Именно показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, а также показания ФИО1 на предварительном следствии суд кладет в основу своего решения о виновности подсудимого в совершении открытого хищения, с применениям насилия, не опасного для жизни и здоровья, признавая их достоверными, допустимыми, а в совокупности друг с другом – достаточными для рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья подсудимого, т. е. он является субъектом преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, отмечается о привлечении последнего к административной ответственности, о нахождении его на профучете, как формально подпадающего под административный надзор.

По месту отбывания предыдущего наказания подсудимый характеризуется также отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явка с повинной и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 п. «а» и ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 п. «б» ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что именно алкогольное опьянение спровоцировало подсудимого на совершение преступления. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не совершил бы преступления, будучи трезвым. 

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможны без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В то же время суд не находит оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 845 рублей.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 1 845 рублей не признал, пояснив, что кошелек с находящимися в нем вещами, он не похищал.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет иск потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 в объеме причиненного и невозмещенного её ущерба и взыскивает 1 845 рублей с подсудимого, т. к. вред причинен потерпевшей в результате умышленных действий ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом время содержания под стражей с 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1 845 (одну тысячу восемьсот сорок пять) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- матерчатую сумку черного цвета, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 134-135)- оставить у неё же;

- детализацию абонентского номера № (т. 1, л. д. 130), DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Кафэшка», расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л. д. 152), - хранить при уголовном деле;

- 2 бутылки пива «387» и пачку сигарет марки «Philip Morris», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1, л. д. 160), - вернуть потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд ЧР.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балясина Н. В.