Судья: Ивананс Г.Н. Дело № 22 – 4614/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 11 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Хребтовой М.А.

с участием прокурора Ким Д.О.

адвоката Шафорост Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05 сентября 2019 года, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст.80 УК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей оводы жалобы осужденной, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, 

установил:

ФИО2 осуждена приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15.06.2015 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока с 15.06.2015 года. Конец срока 10.01.2022 года. Часть срока, по отбытии которого возможно предоставление для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - 14.05.2019 года.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 05 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст.80 УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выразила свое несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, в связи с чем, просит его отменить, ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде обязательных работ удовлетворить.

Полагает, что судом, при принятии решения, не в полной мере учтены: ее пенсионный возраст, состояние здоровья, мнение психолога, а также характер полученных ею нарушений.

Кроме того, выражает свое несогласие с характеристикой администрации колонии, которая намеренно характеризует ее отрицательно и подвергает взысканиям в виде выговоров, как только у нее наступило право об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, хотя она характеризуется абсолютно положительно. 

Возражений на апелляционную жалобу осужденной не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд исходил из вышеуказанных норм закона и следующего.

Как видно их представленных материалов, ФИО2 за время отбывания наказания в следственном изоляторе не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания. Прибыла в ФКУ ИК-10 16.12.2015 года, после отбытия в отделении «карантин» была распределена в отряд №. Не трудоустроена, является пенсионеркой. Попыток к трудоустройству не предпринимала. По приговору суда и согласно справки бухгалтерии учреждения исков не имеет. Имеет специальность «мастер маникюра». За весь период отбывания наказания допустила 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые не сняты и не погашены и 1 раз поощрялась. Не трудоустроена, принимала участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. По итогам аттестаций от 13.07.2017, 01.03.2018, 27.06.2018, 01.11.2018 характеризовалась посредственно, имела положительную динамику исправления, в апреле 2019 года осужденной было объявлено 2 взыскания, которые не сняты и не погашены, в связи с чем, она характеризуется отрицательно. Осужденная периодически участвует в общественной жизни отряда, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, в мероприятии по благоустройству территории колонии принимает пассивное участие. Лекции в системе социально-правового информирования посещает регулярно. Следует православной вере. Библиотеку колонии посещает регулярно. К представителям администрации относится лояльно, в общении не всегда бывает корректна. Поддерживает отношения со всеми осужденными отряда. Социальные связи установлены с детьми путем переписки, переговоров по таксофону. Отношения доброжелательные. Свиданиями не пользуется. Очень упряма, трудно убедить в чем-либо. Склонна к сильному беспокойству, иногда без особой внешней причины. Бывает неуравновешенной и жесткой по отношению к другим людям. Правила личной гигиены, форму одежды соблюдает, внешний вид удовлетворительный, спальное место содержит в порядке. В ходе судебного заседания осужденная ФИО2 вину признавала не полностью, приговор обжаловала в апелляционном порядке, считая приговор незаконным, а дело сфабрикованным. Приговор оставлен без изменения. Во время бесед, осужденная внешне ведет себя правильно, вину в совершенном преступлении признает частично, раскаивается в содеянном. В случае применения ст. 80 УК РФ намерена проживать по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению администрации колонии осужденная ФИО2 характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразно.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю и прокурор считали не целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решая вопрос о том, исправилась ли осужденная, суд учел ее поведение за весь период отбывания наказания, тщательно изучил ее личность, которая характеризовалась администрацией исправительного учреждения по итогам аттестаций от 13.07.2017, 01.03.2018, 27.06.2018, 01.11.2018 посредственно, имела положительную динамику исправления, после получения 12.04.2019 и 24.04.2019 выговоров стала характеризоваться отрицательно, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты в полной мере. 

Обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обосновано, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводу жалобы, оснований не доверять характеристики администрации колонии у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она оформлена надлежащим образом. Кроме того, каких-либо письменных документов, опровергающих данную характеристику администрации исправительной колонии, осужденной ФИО2 не было представлено.

С учетом всех представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 в настоящее время не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Данный вывод мотивирован и основан на всестороннем учете данных о ее личности, ее поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе и характеристике, справке о поощрениях и взысканиях. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденной в удовлетворении ее ходатайства, в апелляционной жалобе осужденной не содержится. Все данные, характеризующие ее поведение, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. 

Других сведений, свидетельствующих об исправлении осужденной без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

Принятое решение, суд апелляционной инстанции считает верным, основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены, не находит. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова