Дело № 2-2175/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Выскубовой И.А. при секретаре Аникиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интерлайн Новосибирск», ООО «Черное море» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интерлайн-Новосибирск», ООО «Черное море», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «Интерлайн Новосибирск» на оказание услуг по реализации туристского продукта маршрут 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в выданных ему документах. Так же ему был выдан в турагентстве электронный билет на самолет на дату ДД.ММ.ГГГГ рейс №, пункт прилета 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в аэропорт Толмачево города Новосибирска в 23:00 часа, на табло он увидел информацию по рейсу но аэропорт назначения был указан 

<

данные изъяты>, он стал ждать своего рейса в соответствии с условиями билета, но табло не менялось. В 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотруднику аэропорта и объяснил ему ситуацию, он сказал ему следить за информацией на табло, когда он повторно обратился к сотруднику аэропорта ему поставили отметку в билете, что он опоздал на рейс. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в турагентство с требованием вернуть деньги а путевку, ДД.ММ.ГГГГ на основании ответа туроператора ему было отказано в удовлетворении его претензии. Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу убытки по оплате путевки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив с учетом вышеприведенного.

Ответчики ООО «Интерлайн Новосибирск», ООО «Черное море» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, уважительной причины неявки суду не предоставили.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца к ООО «Черное море» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требований к ООО «Интерлайн Новосибирск» истцу необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ООО «Интерлайн Новосибирск» на оказание услуг по реализации туристского продукта (л.д.11-22).

Согласно п. 1.1. договора агентство обязуется забронировать, оформить и передать заказчику.

В соответствии с п. 3.1.3 договора агентство обязуется достоверно информировать клиента о потребительских свойствах реализуемого турпродукта (программе пребывания, маршруте, условиях путешествия).

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что агентство обязуется своевременно уведомить заказчика обо всех изменениях в программе тура.

Указанным договором предусмотрено, что туроператор несет ответственность за непредставление или представление недостоверной информации о потребительских свойствах турпродукта, сроках предоставления услуг, о программе пребывания, маршруте и условиях путешествия (пункт 5.3.2.).

В приложении № к указанному договору содержится информация о забронированном туре: тур на одного человека в 

<

данные изъяты> на 11 ночей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрут 

<

данные изъяты>, авиабилет 

<

данные изъяты>. Тур забронирован через туроператора ООО «Черное море» (л.д.10).

Согласно электронного билета на имя ФИО1 его рейс № Толмачево 

<

данные изъяты>, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 часов (л.д.28).

Материалами дела подтверждается, что стоимость туристского продукта оплачена истцом полностью в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 26-27).

Из сведений ОАО «Аэропорт Толмачево» об информации по рейсу № ДД.ММ.ГГГГ следует- дата выполнения рейса ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения (план) -04:05 местного времени, время выполнения (факт) 04:26 местного времени, маршрут выполнения 

<

данные изъяты> (л.д.29).

Суд приходит к выводу, что обязанность по предоставлению своевременной и достоверной информации истцу о маршруте путешествия, изменению пункта прилета, то есть, о существенных условиях договора не выполнена, так как в информации о туристском продукте указан маршрут 

<

данные изъяты>, в электронном авиабилете указан аэропорт вылета Новосибирск (Толмачево), аэропорт назначения 

<

данные изъяты>, тогда как по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рейс № вылетел в 

<

данные изъяты>.

Таким образом, наличие указанных изменений и не доведение информации о них до ФИО1 лишило его возможности воспользоваться приобретенным турпродуктом, повлекло последствия в виде невыезда на место отдыха, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде стоимости оплаченного тура.

Изначально туроператор принял на себя обязательства по перевозке истца по маршруту 

<

данные изъяты>. Пункт назначения 

<

данные изъяты> в маршруте не был согласован сторонами в момент заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что истец непосредственно с авиаперевозчиком договор перевозки пассажира не заключал, билет ему предоставлен агентством.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что так как изменение маршрута привело к тому, что истец, не обладая достаточной информацией о нем не вылетел к месту отдыха 

<

данные изъяты>, был поставлен в такое положение, при котором он был лишен того, на что имел право рассчитывать, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости 

<

данные изъяты> рублей турпродукта подлежат удовлетворению.

Суд считает, что исходя из изложенных норм права, законодательством Российской Федерации предусмотрено, что ответственность перед туристами возлагается на туроператора, а не на организацию, через которую приобретались путевки и не на авиакомпанию, в связи с чем, взыскивать указанную сумму необходимо с туроператора ООО «Черное море», что так же не противоречит условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в удовлетворении требований к агентству ООО «Интерлайн Новосибирск» истцу необходимо отказать.

То обстоятельство что в билете работниками аэропорта Толмачво указано, что ФИО1 опоздал на рейс, не принимается судом во внимание, так как согласно пояснений ФИО1 он в 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно прибыл в аэропорт, однако по вышеприведенным обстоятельствам не вылетел к месту отдыха. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду сведений о доведении информации до ФИО1 о вышеуказанных изменениях, не предоставлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Нарушением прав истца как потребителя, ему причинён моральный вред, суд находит, что размер морального вреда, причинённого истцу, подлежит определению в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из степени причиненных страданий, характера нарушений прав, принципов соразмерности взыскания нарушенному праву, разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумму 

<

данные изъяты>

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей (с учетом требований нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Черное море» в пользу ФИО1 сумму уплаченную по договору 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Интерлайн Новосибирск» отказать.

Взыскать с ООО «Черное море» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2175/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

По состоянию на 03.07.2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья Выскубова И.А.