№2-6352/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., 

при секретаре Кадыровой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «БИС» о возмещении ущерба в результате падения ледяной глыбы на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «БИС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере в размере 411 580,00 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 500,00 рублей, расходов за услуги оценки в размере 9 000,00 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 5 000,00 рублей, расходов за дефектовку автомобиля в размере 2 500,00 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 300,00 рублей, оплате госпошлины на сумму 7 751,00 рубль. В обоснование заявленных требований истец указал, 17.02.2017 года на припаркованный автомобиль марки «Ниссан Альмира», гос. номер №, возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в г. Уфа, упала ледяная глыба с крыши дома. В результате падения с крыши дома ледяной глыбы возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в г. Уфа, автомобиль истца получил механические повреждения. После произошедшего истец обратился с заявлением о повреждении автомобиля марки «Ниссан Альмира», гос. номер №, в Отдел Полиции №6 УВД России по г. Уфе. По заявлению истца от 17.02.2017 года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 27.07.2017 года, в котором указаны обстоятельства произошедшего и повреждения автомобиля. Для определения суммы ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль ледяной глыбы, Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2 Независимый оценщик составил экспертное заключение № 001-ТС/2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки «Ниссан Альмира», гос. номер №. Согласно экспертному заключению №001-ТС/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 411 580,00 рублей, утрата товарной стоимости – 23 500,00 рублей. 

Истец ФИО1, на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО УК «БИС» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснив, что факт падения снега с крыши дома Комсомольская, 156/1, в г. Уфа не оспаривают, являются управляющей компанией указанного дома. Место, где находился автомобиль Ниссан Альмера, не было огорожено. В месте падения снега были установлены информационные таблички. Кто на видео устанавливал таблички, пояснить не может. Нахождение табличек до падения снега подтверждается фотографиями, другие доказательства - в виде заказ-наряда, актов установки табличек, а также доказательства уборки снега с крыши дома представить на данное судебное заседание не могут. В действиях водителя имеется грубая неосторожность. Запрещающий дорожный знак в указанном месте отсутствует, но также отсутствует дорожный знак «Парковка».

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу пункта 1.2 части 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> находится на управлении и содержании ответчика ООО УК «БИС». 

ФИО1 является собственником легкового автомобиля марки «Ниссан Альмира», гос. номер №.

Факт причинения 17.02.2017 года повреждений транспортному средству марки «Ниссан Альмира», гос. номер №, принадлежащего истцу, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2017 года, а также не оспаривался ответчиком в судебном заседании. 

Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 04.05.2017 года следует, что 17.02.2017 года в дежурную часть ОП №6 УВД России по г. Уфе поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес>, «повреждение автомобиля марки «Ниссан Альмира», гос. номер №, ввиду падения льда с крыши дома». В заявлении от 17.02.2017 года, ФИО1, просил зафиксировать факт повреждений принадлежащего ему автомобиля, у дома, находящегося по адресу г. Уфа, 

<

адрес>. 

В ходе проверки было установлено, что 17.02.2017 года около 14 часов 00 минут, ФИО1 вышел к своему автомобилю и обнаружил, что на его автомобиле, припаркованном по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, лежат куски льда и снега. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2017 года автомобиль Ниссан Альмира», гос. номер № имеет следующие повреждения: пробита льдом крыша, разбито лобовое стекло, помят капот, повреждена обшивка салона и имеются внутренние повреждения с водительской стороны, на водительском сиденье лежат глыбы льда. 

Опрошенный в ходе доследственной проверки свидетель ФИО6 пояснил, что 17.02.2017 года около 13 часов 30 мин., после того как на автомобиль марки «Ниссан Альмира», гос. номер № упала глыба льда, сотрудники управляющий компании в спешном порядке начали вешать красные таблички с предупреждением о возможном падении снега.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенного свидетеля ФИО6 и видеозаписью с места происшествия, приобщенного к материалам дела. 

13.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате причиненного ущерба в результате падения ледяной глыбы, которую ответчик оставил без удовлетворения.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что в обязанности ответчика, как организации, обслуживающей дом, является проведение регулярных мероприятий по предотвращению падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов и выполнение их очистки с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточные покрытия тротуаров, а также удаление наледей и сосулек, периодическая очистка крыши от снега, совершение мероприятий не допускающих накопление снега более 30 см, а при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО УК «БИС», поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома является доказанным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по удалению с кровли дома образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Относительно доводов ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован у дома в опасной зоне, суд считает, что названные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества явилось причиной причинения вреда имуществу истца и при своевременной очистке кровли такой имущественный ущерб был бы исключен. 

Доказательств тому, что в места падения наледи на автомобиль истца ответчиком были установлены каких-либо ограждения либо предупреждающие таблички, ответчиком суду не представлено. 

Из представленной суду видеозаписи, показаний опрошенного в ходе доследственной проверки свидетеля ФИО6 усматривается, что предупреждающие таблички на стене дома на момент причинения механических повреждений автомобилю истца отсутствовали, такие объявления появились только после происшествия с автомобилем истца.

Как следует из материалов дела, каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей у дома, не установлено, а автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены. Доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что указанные таблички действительно были изготовлены и установлены на стене дома жилого дома в опасной зоне на момент причинения механических повреждений автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, не имеется. Сам по себе факт парковки автомобиля у жилого дома не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Уфы от 08.09.2017 г. по делу назначена судебно-оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Оценка. Бизнес.Развитие».

В адрес суда поступило экспертное заключение №578 от 09.10.2017 г., выполненное ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмира», гос. номер № гос., с учетом износа составляет 398 200,00 рублей, утрата товарной стоимости 22 400,00 рублей. 

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого случая заключению экспертов ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества. 

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.

В связи с тем, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу, ненадлежащим исполнением обязанностей ООО УК «БИС», по очистке от снега крыши здания, исковые требования о возмещении материального ущерба, в результате схода снега с крыши здания, подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмира», гос. номер № гос., с учетом износа, 398 200,00 рублей, утрата товарной стоимости 22 400,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на сумму 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом этого, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8700, 30 рублей, за услуги эвакуатора в размере 4 833, 50 рублей, за дефектовку автомобиля в размере 2 416, 75 рублей, за оформление доверенности в размере 1 256, 71 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7406 рублей. 

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 9300 руб., что подтверждается счетом ООО «Оценка. Бизнес. Развитие». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 9300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 к ООО УК «БИС» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «БИС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 398 200,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 400,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8700, 30 рублей, за услуги эвакуатора в размере 4 833, 50 рублей, за дефектовку автомобиля в размере 2 416, 75 рублей, за оформление доверенности в размере 1 256, 71 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7406 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «БИС» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы на производство судебной экспертизы в размере 9300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.10.2017.