Дело № 2-35/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

с участием адвоката Низовцевой О.П.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 232 569,94 руб., судебные расходы (л. 

<

...>).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 января 2019 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Форд-Фокус причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Киа-Соул. В рамках закона «Об ОСАГО» САО «ВСК» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 236 086,06руб. Разница между фактическим размером ущерба, установленным судебным экспертом, и размером страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как в лица, причинившего вред. В добровольном досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 197), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, выразил согласие с заключением судебного эксперта.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Низовцева О.П., действующая на основании ордера (л. д. 102), в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили о том, что между ФИО1 и ФИО2 устно по телефону достигнута договорённость о размере ущерба, который ФИО2 готов возместить истцу, однако, представители истца всячески этому препятствуют, вводят своего клиента в заблуждение. Низовцева О.П. также пояснила о том, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Форд-Фокус свидетельствует о том, что наступила полная гибель автомобиля, поэтому ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, необходимо провести расчёт стоимости годных остатков автомобиля. ФИО2 вину свою в ДТП не оспаривал, с размером ущерба не согласился.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. 

<

...>).

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03 января 2019 года в 13-30 часов у дома № 42 по ул. Мира г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Киа-Соул государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Форд-Фокус государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. 

<

...> 55, 56, 57-58, 59-60).

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой с места ДТП с указанием о нарушении им пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 67), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний (л. д. 56), письменными объяснениями участников ДТП, где ФИО2 собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 13.9. ПДД РФ (л. 

<

...>).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от 03 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (за нарушение пункта 13.9. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 55). 

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно карточке учёта ТС собственником автомобиля марки Киа-Соул государственный регистрационный знак ... является ФИО2 (л. д. 135).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК»» (л. д. 69), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

14 января 2019 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив страховщику все необходимые документы (л. 

<

...>), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. д. 73-75), проведена независимая техническая экспертиза (л. д. 76-92).

23 января 2019 года между САО «ВСК» и ФИО1 достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты, размер которой составил 236 086,06 руб. (л. 

<

...>), и на основании акта о страховом случае данная сумма перечислена на счёт истца 28 января 2019 года (л. д. 96).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло убытки истца в полном объёме, ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию для определения фактического размера ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно экспертному заключению ООО НПО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца без учёта износа ТС составила 330 641,02 руб., с учётом износа ТС – 266 528,81 руб. (л. д. 10).

Соответственно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 94 554,96 руб. (330 641,02 руб. – 236 086,06 руб.).

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «...» Т. и С.

Так, согласно заключению судебных экспертов с технической точки зрения повреждения автомобиля Форд-Фокус могли быть образованы в результате ДТП от 03 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 383 603 руб., без учёта износа ТС – 468 656 руб. (л. д. 161).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стороны заключение судебных экспертов не оспорили, поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебных экспертов.

Довод представителя ответчика о том, что произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем ремонт является экономически нецелесообразным и, что необходим расчёт стоимости годных остатков автомобиля, суд находит не состоятельным, поскольку в данном случае речь о полной гибели автомобиля и о нецелесообразности его ремонта не идёт, так как рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Форд-Фокус в размере 579 087 руб. (представлена стороной ответчика) превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа.

Таким образом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составит 232 569,96 руб. (468 656 руб. – 236 086,06 руб.).

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (без учёта износа ТС) подлежит взысканию с ФИО2 как с лица, причинившего вред и как с владельца источника повышенной опасности.

Суд принимает за основу в подтверждение размер ущерба, рассчитанный без учёта износа ТС, поскольку в силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, тое есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания ущерба в размере 232 569,940 руб. с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 036,65 руб. (л. д. 4), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 300 руб. (л. д. 40), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л. 

<

...>).

Перечисленные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, характера, объёма и сложности дела, участие в судебных заседаниях, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 8 000 руб.

Поэтому расходы по оплате госпошлины, услуг независимого оценщика, услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того истцом был увеличен размер исковых требований в части требований имущественного характера до 232 569,94 руб., размер госпошлины по данному требованию составит 5 527,70 руб., в связи с этим по правилам статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2 491,05 руб. (5 527,70 руб. – 3 036,65 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

в счёт возмещения материального ущерба 232 569,94 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 036,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 491,05 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Подлинный документ находится в

материалах гражданского дела

№ 2-35/2020 

УИД 74RS0005-01-2019-002808-84

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.