дело № 71-365/2025

УИД: 66RS0009-01-2025-002686-49

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 8 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 6 августа 2025 года № 5-48/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ООО «Водоканал-НТ», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ООО «Водоканал-НТ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В жалобе законный представитель ФИО1 просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Палешеву А.Ю., прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50000 до 100000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункт 4 статьи 22 названного закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела следует, что Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с решением о проведении проверки в отношении ООО «Водоканал-НТ» от 7 мая 2025 года № 22 в адрес общества направлено требование о предоставлении документов от 19 мая 2025 года № 

<

№> (л.д. 11, 12-13). 

На требование от 19 мая 2025 года обществом дан 23 мая 2025 года ответ Нижнетагильскому межрайонному природоохранному прокурору с предоставлением неполного перечня запрашиваемых документов (л.д. 14-17). 

С учетом неполного предоставления документов Нижнетагильским межрайонным природоохранным прокурором направлено повторное требование от 2 июня 2025 года № 

<

№>, в котором установлен срок до 5 июня 2025 года о предоставлении недостающих документов а именно: перечень абонентов, подключенных к сетям; сведения об объемах сточных вод, проходящих через сети; копии свидетельств о постановке объектов общества, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, свидетельство об актуализации сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, распложенных в г. Нижний Тагил; копии технической документации на эксплуатируемые обществом очистные сооружения, расположенные в г. Нижний Тагил, а также используемые водоизмерительные приборы на входе и выходе очистных сооружений (л.д. 63-64). 

Вместе с тем, общество не предоставило истребуемые документы, ссылаясь на необоснованность указанного требования (л.д. 67). 

Соответственно, 6 июня 2025 года ООО «Водоканал-НТ», расположенное по адресу: 

<

...>, допустило умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку отказало Нижнетагильскому межрайонному природоохранному прокурору в предоставлении истребуемых документов. 

По факту выявленного нарушения Нижнетагильским межрайонным природоохранным прокурором 18 июня 2025 года в отношении ООО «Водоканал-НТ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статей 28.2, 28.4 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены (л.д. 4-8).

Вина ООО «Водоканал-НТ» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: решением о проведении проверки от 7 мая 2025 года (л.д. 11); требованиями Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора от 19 мая 2025 года и 2 июня 2025 года, адресованным руководителю ООО «Водоканал-НТ» (л.д. 12-13, 63-64); ответами ООО «Водоканал-НТ» (л.д. 14-62, 67), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Водоканал-НТ», имея возможность для соблюдения законных требований прокурора, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Оснований полагать, что игнорирование требований прокурора вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Водоканал-НТ» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности, не имеется.

Делая вывод о виновности ООО «Водоканал-НТ» в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что общество допустило умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, поскольку отказало Нижнетагильскому межрайонному природоохранному прокурору в предоставлении документов.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО «Водоканал-НТ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Водоканал-НТ» отсутствует состав административного правонарушения, а требование прокурора являлось незаконным, несостоятельны.

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Основание отказа ООО «Водоканал-НТ» в предоставлении запрашиваемых прокуратурой документов нельзя признать законным и обоснованным. 

При этом при рассмотрении настоящей жалобы все доводы законного представителя о незаконности требования прокурора, и, как следствие, постановления о назначении административного наказания, назначенного за невыполнение такого требования прокурора, проверены и своего подтверждения не нашли.

Факт умышленного неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден имеющимися доказательствами, каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы жалобы законного представителя о не ознакомлении общества с решением о проведении проверки опровергаются материалами дела: копия решения была направлена в адрес ООО «Водоканал-НТ» (л.д. 12-13).

Иные приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы дублируют позицию юридического лица, изложенную на предшествующих стадиях производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Водоканал-НТ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что запрошенные прокурором документы и сведения не были обусловлены целями проверки и (или) не относились к ее предмету. Срок предоставления документов соответствует требованиям пунктом 2 статьи 6 Закона № 2202-1. Запрашиваемые в требованиях прокуратуры к обществу о предоставлении копий необходимых документов в достаточной степени мотивированы, не являлись произвольными и были вызваны объективной необходимостью. Запрошенные прокурором документы по своему характеру и объему согласуются с предметом проверочного мероприятия, как это предусмотрено статьей 22 Закона № 2202-1., а требование об их представлении в прокуратуру не возлагает на проверяемую организацию дополнительных необоснованных обременений и не влечет каких-либо финансовых и иных материальных затрат; не расходится с положениями названного закона и включение в состав участников проверочных мероприятий, вопреки доводам жалобы сотрудников иных органов государственной власти.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре.

При таких обстоятельствах утверждение ООО «Водоканал-НТ» о незаконности требования прокурора является необоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Водоканал-НТ» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ООО «Водоканал-НТ» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Водоканал-НТ» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного деяния, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, поскольку ООО «Водоканал-НТ» уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений исключают и признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Водоканал-НТ» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «Водоканал-НТ» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 6 августа 2025 года № 5-48/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова