Отметка об исполнении дело № 2- 250/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 января 2019 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г. 

При секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

Установил :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав следующее. 

10 августа 2016 года истцом по договору денежного займа были переданы в долг 260000 руб., что подтверждается договором. 

Согласно пункту 2.3 договора возврат суммы займа должен был производиться в соответствии с графиком:

- 10.11.2016 г.- 15000 руб.;

- 10.02.2017 г.- 15000 руб.;

- 10.05.2017 г.- 15000 руб.;

- 10.08.2018 г.-215000 руб.

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил, от возврата заёмной суммы уклоняется. Каких-либо оснований для неисполнения договорных обязательств у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае невозвращения заёмной суммы.

На 11.11.2018 г. сумма пени за просрочку возврата заёмной суммы составит 252950 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 512950 руб., из которых основной долг в сумме 260000 руб., пени в сумме 252950 рублей. 

В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснив, что денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные по месту регистрации ответчика, возвратились с отметкой об отсутствии ответчика по месту регистрации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ с участием привлеченного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Георгицыной Н.Н., которая иск не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки ввиду несоразмерности. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. 

При этом согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 260000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. 

Кроме того, в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд усматривает основания для снижения неустойки, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

На основании изложенного суд, учитывая, что начисление пени за неисполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, полагает возможным снизить размер пени (неустойки) до 100000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера пени (неустойки) не имеется, поскольку период просрочки носит длительный характер, проценты за пользование суммой займа стороны не предусмотрели, требование о взыскании процентов за спорный период истцом не заявлены. 

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями статьями 88-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 10.08.2016 года в сумме 260 000 рублей, пени в сумме 100000 рублей, а всего 360000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6800 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 января 2019 года.

Судья