Судья Проказова В.М. Дело № 12-47/2023 

32RS0008-01-2023-000785-27

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-123/2023

г. Брянск

05 сентября 2023 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ободникова Н.Л., действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» от 29 мая 2023 г. и решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 19 июля 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 19 июля 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Ободников Н.Л., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, ставит вопрос об отмене указанных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку до его составления инспектором ГИБДД не были разъяснены ФИО1 статья 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Ободников Н.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Защитник Ободников Н.Л. посредством портала ГАС «Правосудие» направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствие ФИО1

С учетом надлежащего извещения полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям, запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 39 км автодороги Брянск-Дятьково-граница Брянской области водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на передние боковые ветровые стекла которого нанесена пленка со светопропусканием 6,6%, что не соответствует требованиям Технического регламента.

Указанные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, заводской №, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № измерителя светопропускания стекол «Тоник», другими материалами дела, которые получили оценку в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом ГИБДД не допущено.

Из материалов дела усматривается, что сотрудник ГИБДД в ходе оформления процессуальных документов до их подписания ФИО1 разъяснял ему положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2, допрошенного судьей городского суда в качестве свидетеля в судебном заседании, а также не опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ГИБДД с участием ФИО1, из представленной видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 проследовать с ним в служебную машину для составления и подписания процессуальных документов, но ФИО1 по своему усмотрению остался в своем транспортном средстве.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Более того, из материалов дела также усматривается, что ФИО1 получил на руки копию протокола об административном правонарушении. Данный протокол составлен на типовом бланке, на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует Приложению № 4 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (действовал на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, аналогичные доводы были предметом проверки судьей городского суда, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении судьи городского суда.

Несогласие ФИО1 с оценкой фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности соблюден, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» от 29 мая 2023 г. и решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 19 июля 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ободникова Н.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук