Дело № 1-161/18 

Постановление

г.Черепаново 18 мая 2018 г.

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Черепухин С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Новосибирской области Кобзева А.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Райниса С.А., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Масловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки ________, гражданки РФ, образование 9 классов, незамужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ________, р.________, ранее не судимой, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ;

ФИО2, (дата) года рождения, уроженки ________, гражданки РФ, образование среднее, незамужней, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ________, р.________, ранее не судимой, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ, 

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период времени с 18 часов 30 минут (дата) до 04 часов 00 минут (дата), точное время в ходе следствия не установлено в ________, при следующих обстоятельствах: 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в период времени с 18 часов 30 минут (дата) до 04 часов 00 минут (дата), точное время в ходе следствия не установлено, находились в гостях у ФИО4 по адресу: ________, ________, где совместно распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного ФИО4 уснул в комнате квартиры по вышеуказанному адресу.

Воспользовавшись тем, что ФИО4 спит, ФИО1 взяла со стола, расположенного в комнате квартиры смартфон «Samsung Galaxy J3», принадлежащий ФИО4, и совместно с ФИО2 прошли в помещение туалета указанной квартиры с целью посмотреть данный смартфон.

Находясь в помещении туалета ________, расположенной по адресу: ________, р.________, в период времени с 21 часа (дата) до 04 часов (дата), точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, удерживая смартфон марки «Samsung Galaxy J3» при себе, предложила ФИО2 совершить его кражу, на что последняя согласилась, тем самым ФИО2 вступила с ФИО1 в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время ФИО2, умышленно с целью кражи, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО4 от выпитого спиртного уснул, и их действия носят тайный характер, с целью не быть обнаруженными в совершаемом ими преступлении, взяла у ФИО1 смартфон марки «Samsung Galaxy J3», вынула из него две сим-карты и выкинула их, а затем передала смартфон ФИО1, которая в свою очередь положила его в карман своей куртки. Таким образом, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа из ________, расположенного по ________, р.________, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили смартфон марки «Samsung Galaxy J3» стоимостью 9.999 рублей, в чехле стоимостью 3.000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 923 рубля, сим-картой оператора «TELE 2», не представляющей материальной ценности, сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащий ФИО4

После чего, удерживая при себе похищенное, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В результате кражи ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 14.022 рубля.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признали полностью, ущерб потерпевшему возместили в полном объеме, ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят. 

Потерпевший ФИО4 в ходе судебного заседания обратился с ходатайством, в котором просит освободить от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, в связи с тем, что он с ними примирился, причиненный вред ему заглажен, претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет. ФИО1 и ФИО2 не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 следует освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника подсудимой ФИО1 по назначению на следствии и в суде в сумме – 1.980 рублей; в виде вознаграждения защитника подсудимой ФИО2 по назначению на следствии и в суде в сумме – 1.980 рублей.

В соответствии со ст.131; 316 ч.10 УПК РФ указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию в доход государства с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с рассмотрением дела в порядке особого производства. 

Вещественные доказательства по делу: смартфон марки «Samsung Galaxy J3», чехол, защитное стекло - оставить у потерпевшего ФИО4

Руководствуясь ст.76 УК РФ; 25; 254 УПК РФ суд, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, (дата) года рождения и ФИО2, (дата) года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а»; «в» УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить. 

Не взыскивать в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения защитников по назначению с осужденных ФИО1 и ФИО2 

Вещественные доказательства по делу: смартфон марки «Samsung Galaxy J3», чехол, защитное стекло - оставить у потерпевшего ФИО4

Постановление может быть в апелляционном порядке обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья С.Г. Черепухин