Дело №2-105/2023

25RS0039-01-2022-002961-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением на получение страховой выплаты по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Nissan Lafesta, г/н №. ДТП было оформлено посредством электронного приложения. Nissan Lafesta, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается ПТС и свидетельством о праве собственности. Срок выплаты по данному ДТП истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело заявителю страховое возмещение в размере 222 612,50 рублей. Сумма ущерба, причинённого заявителю, составляет разницу: 400 000 руб. - 222 612, 50 руб. = 177 387,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование" с претензией о доплате суммы страхового возмещения, неустойки и расходов по составлению экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело заявителю страховое возмещение в размере 40 235,50 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила: 400 000 – (222 612,50 + 40 235,50) = 400 000 - 262 848 = 137 152 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование" произвело заявителю выплату неустойки в размере 41 583,63 рубля.

ФИО5 обратился с обращением в службу финансового уполномоченного и 17.08.2022г. года Решением №У-22-89934/5010-003 финансовым уполномоченным было принято решение отказать ФИО5 в удовлетворении его обращения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, размер неустойки составляет: 235 757 руб. Рассчитанная неустойка является допустимой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 137 152 руб.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 68 576 руб.; неустойку в размере 235 757 рублей (дата подачи иска) и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 371 руб. за каждый день просрочки; расходы за оказанную юридическую помощь в размере 15 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО5 – ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец ФИО5 исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 116 052 руб., штраф в размере 58 026 руб., неустойку в размере 352 202 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 действующая по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, просила их удовлетворить. Дополнительно выразила несогласие с ходатайством ПАО «Группа Ренессанс Страхование" о снижении размера неустойки, полагая, что размер неустойки в сумме 352 202 рубля является допустимой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, так как факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок в указанном размере и просрочка являются очевидными, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в дальнейшем и в Суд. Кроме того, длительность неисполнения своей обязанности со ПАО “Группа Ренессанс Страхование” по страховому возмещению является значительной (более 526 дней на день судебного заседания).

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил возражения на иск, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО5, полагал их не подлежащими удовлетворению. Указал, что заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ ОСАГО) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении истец не просил организовать ремонт транспортного средства, при этом просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, представил реквизиты расчётного счёта. Ответчик акцептовал предложение истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Также ответчик обращает внимание на то, что истец не заявлял требований о понуждении в осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о страховом случае, ни при рассмотрении дела в суде. Между тем право у него имелось, что следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 222 612,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия от истца с требованием доплаты страхового возмещения согласно Заключению №. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 40 235,50 рублей (согласно Рецензии ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 262 848,00 рублей с учетом износа). Заявление о страховом возмещении поступило Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения, просрочка составила 9 дней. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения, просрочка составила 69 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 41583,63 руб., а так же удержан подоходный налог в размере 6214 руб. Ответчик считает, что сумма требуемой неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Кроме этого, сумма заявленная истцом о возмещении расходов на услуги представителя является завышенной, соответственно не может быть признана разумной и обоснованной и соответственно удовлетворена в полной мере заявленных требований.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таком положении, на основании ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Nissan Lafesta, гос.знак №, под управлением ФИО5, транспортного средства марки УАЗ, гос.знак №, в результате чего автомобилю Nissan Lafesta, гос.знак Х621ХХ/65 причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре. Обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность транспортного средства марки Nissan Lafesta, гос.знак № ФИО5 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность причинителя вреда транспортного средства марки УАЗ, гос.знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

По обращению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства экспертом ФИО4

Согласно калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № размер расход на восстановление транспортного средства составило, без учета износа 415 104,00 руб., с учетом износа 222 612,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело ФИО5 страховое возмещение в размере 222 612,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование" с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 177 387,50 руб., неустойки и расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело ФИО5 страховое возмещение в размере 40 235,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ПАО "Группа Ренессанс Страхование", составил 262 848 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование" произвело ФИО6 выплату неустойки в размере 41 583,63 рубля (платежное поручение №, а также удержан НДФЛ в размере 6 214 рублей).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и неустойки, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ФИО5 было отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО5 – ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства потерпевшего - Nissan Lafesta, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?; какова стоимость транспортного средства потерпевшего - Nissan Lafesta, г/н №, до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Экспертным заключением ООО «Проэксперт ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства потерпевшего - Nissan Lafesta, г/н № возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 338 500 руб. Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП транспортного средства Nissan Lafesta, г/н №, составляет 378 900 рублей. Стоимость транспортного средства Nissan Lafesta, г/н №, до повреждения на дату ДТП составляет округленно 501 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Lafesta, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 122 700 рублей. 

Оценивая по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение ООО «Проэксперт ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ №с/23, суд приходит к выводу о необходимости принять его в качестве доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, причиненными транспортному средству марки Nissan Lafesta, г/н №, а также размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названная экспертиза в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами не опровергнуты, согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, в том числе актами осмотра поврежденного транспортного средства марки Nissan Lafesta, г/н №, фотоизображениями с места ДТП и схемы ДТП. Эксперт имеет соответствующее образование в области поставленных перед ним вопросов, а также длительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Проэксперт ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ №

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт причинения вреда истцу, вину водителя транспортного средства марки УАЗ, гос.знак №, с учетом выводов эксперта о том, что стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Nissan Lafesta, г/н № составляет 338 500 руб., стоимость права требования на возмещение убытков составляет 378 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 501 600 руб., стоимость годных остатков составляет 122 700 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 116 052 рубля (378 900 – 222 612,50 – 40 235,50 = 116 052).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд, учитывая положения ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО5 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 026 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно Определению Верховного Суда РФ по делу №14-КГ21-3-К1, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-0, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела первый период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 дней, что составляет 37 890 рублей, второй период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доплата по страховой выплате) составил 60 дней в размере 93 772,50 рублей, третий период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 360 дней, в размере 417 600 рублей, итого размер неустойки составляет 549 262 рубля, поскольку общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а также с учетом частичной выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 47 797,63 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 352 202 рубля.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика неустойку до 250 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением страховой компанией условий по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений вышеизложенного законодательства, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО5 суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО5 понесены расходы на составление искового заявления и представления интересов в суде в сумме 15 000 руб.

В связи с причинением ущерба имуществу истец ФИО5 обратился за юридической помощью в ООО «Право ДВ», которому ДД.ММ.ГГГГ оплатил за оказание юридических услуг по ознакомлению с материалами дела, составление искового заявления и иных процессуальных документов, представительство в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, объемом работы по составлению искового заявления, суд полагает, что за оказанные юридические услуги необходимо взыскать с ответчика в размере 15000 руб., что, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес судебные расходы по оплате стоимости услуг экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы о сумме ущерба.

Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Рецензии на акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 5 000 рублей. Суд приходит к выводу, что расходы на оплату Рецензии на акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отнести к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца для подтверждения своей позиции, поскольку произведенный расчет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения произведен на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовала информация о дефектах эксплуатации ТС, не указана дата начала эксплуатации ТС, не указана полная информация о повреждениях транспортного средства: повреждения фонаря заднего правового наружного, повреждения камеры задней, повреждения рамки ГРЗ заднего.

Суд также считает необходимым разрешить вопрос о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании определения Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проэксперт ДВ».

Как видно из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца ФИО5, стоимость экспертизы в общем размере составила 30 000 руб., которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проэксперт ДВ».

Из содержания настоящего судебного постановления усматривается, что мотивом к принятию решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 послужили, в том числе, выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы.

На этом основании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» как проигравшей стороны в пользу ФИО5 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 880 рублей 52 копейки исходя из размера удовлетворённых требований.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 ФИО9 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772501001, юридический адрес

<

адрес> в пользу ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Надеждинском муниципальном районе, сумму страхового возмещения в размере 116 052 руб., неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 58 026 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, всего взыскать 486 078 руб.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772501001, юридический адрес: 115114, 

<

...>) в доход бюджета Надеждинского муниципального района государственную пошлину в размере 6 880 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд приморского края.

Мотивированное решение составлено 23.10.2023 года.

Судья Д.С. Мерзлякова