УИД 61RS0007-01-2024-006984-77

Дело № 2а-770/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при помощнике судьи Аракелян Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО7, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО РОСБАНК, - о признании действий, бездействия незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указывает, что на исполнении Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа № ФС 047043759 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является: задолженность должника ФИО1 по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 746078 руб. 05 коп. в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК.

В ходе исполнения требований исполнительного документа произведено списание денежных средств с заработной платы истца: 26.07.2024 – на сумму 10032 руб. 52 коп.; 12.08.2024 – на сумму 19604 руб. 50 коп.; 27.08.2024 – на сумму 10005 руб. 50 коп.; 12.09.2024 – на сумму 19071 руб. 50 коп. При этом, списание производится всех поступающих на зарплатный счет должника денежных средств.

Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ему направлено не было. Удержание с заработной платы производится со всех поступающих денежных выплат, которые перечисляются работодателем, несмотря на то, что исполнительное производство было приостановлено, в том числе ранее принятым по иному административному делу решению суда.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконными и отменить все действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 со дня приостановления исполнительного производства по настоящее время; обязать вернуть все незаконно списанные денежные средства на расчетный счет административного истца; обязать прекратить взыскание всех денежных выплат, которые перечисляются должнику от работодателя, приостановить все действия по исполнительного производству и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Также просит привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к ответственности, вынести в ее адрес частное определение в соответствии со статьей 200 КАС РФ.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела (почтовый идентификатор №). 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо, являющееся взыскателем по исполнительному производству, ПАО РОСБАНК, извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в нем лиц в порядке статьи 150 КАС РФ, части 6 статьи 226 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим, а в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закон об исполнительном производстве.

Согласно положениям статей 64, 68 Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Вместе с тем, на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа № №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Предметом исполнения является – взыскание денежных средств в размере 746078 руб. 05 коп. в пользу ПАО РОСБАНК.

Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № №-ИП направлено в адрес ФИО1 в форме электронного документа в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 14 минут.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты (л.д. 36).

Таким образом, довод административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействий, выразившемся в ненаправлении (не своевременном направлении) постановления о возбуждении исполнительного производства, суд отклоняет как опровергающийся представленными административным ответчиком письменными доказательствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.05.2024 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 50494 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

В производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора недействительным, об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительского производства №-ИП. Одновременно с данным иском административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, а именно о приостановлении взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительского производства №№-ИП, до принятия судом решения по данному административному делу. 

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнение постановления Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера № №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено до рассмотрения по существу административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2

Принятым по делу № № решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Указанное решение обжаловано ФИО1 в суд апелляционной инстанции; на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

Тот факт, что денежные средств от административного истца в период действия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора поступили на депозитный счет Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, поскольку данные денежные средства продолжают находиться на депозитном счете до устранения обстоятельств, послуживших основанием к приостановлению исполнительного производства в указанной части. Сведений о приостановлении исполнительного производства №-ИП в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности в пользу ПАО «РОСБАНК» по кредитным платежам, в определенном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 690575 руб. 83 коп., материалы дела не содержат. Доводы стороны административного истца со ссылкой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№, суд отклоняет, поскольку указанным решением суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду отсутствия оснований для его вынесения по ходатайству должника, а не наличия оснований для приостановления исполнительного производства в целом. 

Основания для признания незаконным действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также отсутствуют.

Административным истцом не представлено суду доказательств и они отсутствуют в исполнительном производстве, того, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, о том, что на отдельные банковские счета поступает его заработная плата, либо сообщал судебному приставу-исполнителю место его работы, чтобы судебный пристав-исполнитель имел возможность направить по месту работы постановление об обращение взыскания на заработную плату должника в установленном Законом об исполнительном производстве размере, что исключило бы возможность удержания заработной платы должника в полном размере. Обязанность за контролем по целевому назначению поступающих денежных средств на счет в процессе исполнения постановления судебного пристава-исполнителя возложена на должника. Принять решение о снижении суммы взыскания по удержанию из заработной платы судебный пристав-исполнитель вправе по соответствующему заявлению должника. Сведений о том, что ФИО1 представлял судебному приставу-исполнителю либо банку сведения о наличии у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание в полном объеме по исполнительному документу, отсутствуют. При этом, если должник полагает свои права нарушенными таким удержанием, он не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний, производимых из его заработной платы.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий, так как в ходе исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по приведенным в иске основаниям не допущено нарушений закона и прав и законных интересов административного истца, а потому административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако, при данных требованиях административным истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных, либо физических страданий; доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий в виде нарушения личных неимущественных прав в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не представлены. 

Что касается требований о вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что положение части 1 статьи 200 КАС РФ, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26.03.2019 № 829-О, от 24.10.2019 № 2926-О).

По смыслу части 1 статьи 200 КАС РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельства, оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО9, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО РОСБАНК, - о признании действий, бездействия незаконными – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24.02.2025.