УИД 35RS0009-01-2025-001885-26

Дело № 1-109/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Григоровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Вологодского района ДДН, 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката ЧЮВ,

при секретаре КЕМ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского районного суда Вологодской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 2 лет 3 месяцев,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая его наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ее незаконным действиям, осознавая противоправный характер своего деяния, действуя тайно, умышлено из корыстных побуждений путем свободного доступа взяла мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» модели: №, в корпусе голубого цвета, в комплекте с сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащий КСК, стоимостью 10000 рублей и вынесла его из указанной квартиры, тем самым совершив его хищение. С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему КСК материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 15 часов 34 минут по 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории 

<

адрес> Вологодского муниципального округа Вологодской области, располагая ранее похищенным ею мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 10S», будучи осведомленной о том, что на данном мобильном телефоне установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк», дающее доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ к банковской карте № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя КНС, достоверно зная, что на данном банковском счете имеются денежные средства, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета КНС, и преследуя данную корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, используя ранее похищенный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», воспользовавшись мобильным приложением ПАО «Сбербанк», установленном в мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi Note 10S», совершила хищение денежных средств, принадлежащих КНС путем их перевода с банковского счета № на различные банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> Вологодского муниципального округа Вологодской области, перевела денежные средства в размере 5 400 рублей на банковский счет №, открытый на имя гражданина, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано (далее-ЛИЦО1), за оказанную им услугу перевозки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> Вологодского муниципального округа Вологодской области, перевела денежные средства в размере 5 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ЛИЦО1, которого попросила обналичить данную сумму денежных средств и передать ей, сославшись на то, что при ней нет банковской карты. В свою очередь ЛИЦО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, а также, будучи не осведомленным о том, что переведенные ФИО1 денежные средства ей не принадлежат, проследовал в магазин «Фасоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, используя банкомат ПАО «Сбербанк», снял с банковского счета № ПАО «Сбербанк» ранее переведенные денежные средства в размере 5 000 рублей и передал их ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, перевела денежные средства в размере 500 рублей на банковский счета №, открытый на имя ЛИЦО1, за оказанную им услугу перевозки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, перевела денежные средства в размере 310 рублей на банковский счета №, открытый на имя гражданина, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано (далее-ЛИЦО2), за оказанную им услугу перевозки.

Своими преступными действиями ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства, принадлежащие КНС на общую сумму 11 210 рублей с банковского счета №, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что вину в совершении преступлений она признает. В период с августа 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала с КСН в квартире последнего в 

<

адрес>. Вместе с ними в квартире проживала мать КСН – КНС ДД.ММ.ГГГГ все находились дома, около 09 часов утра к ним в гости пришел житель 

<

адрес> Н принес с собой спирт, который она, КСН и Н вместе выпили. В тот день она и КС ходили в магазин за спиртным и расплачивались мобильным сервисом «Сбербанк онлайн» на мобильном телефоне КСК «Xiaomi Redmi Note 10S». Банковскую карту КНС она привязала к мобильному сервису «Сбербанк онлайн» ранее, когда у нее был доступ к карте, примерно 16 марта, с разрешения КНС Сведения о банковской карте КНС она из приложения не удаляла, чтобы в дальнейшем совершать покупки с ее карты. Около 13 часов между ней и КСН произошел конфликт, после этого она дождалась, пока он уснет, вызвала такси до 

<

адрес> через приложение и ушла, при этом взяла с собой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» в корпусе голубого цвета, в котором было установлено приложение «Сбербанк». В данном телефоне находилась Sim-карты оператора «Теле2», абонентского номера не помнит. Сев в такси, находясь на территории 

<

адрес>, она перевела водителю по номеру телефона, деньги в сумме 5 000 рублей, 5 400 рублей и 500 рублей. Далее, водитель такси в банкомате 

<

адрес>, снял ей 5 100 рублей и вернул, а остальные 5 800 рублей ушли в счет оплаты такси. Доехав до 

<

адрес>, она вышла из такси и пошла в гости к знакомым. Находясь в 

<

адрес>, она вызвала такси, стоимость поездки составила 310 рублей, которую оплатила переводом с банковской карты КНС, хотя КНС не разрешала ей тратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, она вызвала такси, чтобы отправить сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» КСН, о чем позвонила и сообщила ему. Позднее КСН позвонил ей и сказал, что оплачивать такси не будет. С ее участием осмотрена выписка по движению денежных средств по банковской карте КНС, в выписке указаны операции за ДД.ММ.ГГГГ год, 15:34:20, 15:35:04, 15:39:37 и 18:59:10, на суммы 5400 рублей, 5000 рублей, 500 рублей и 310 рублей. Данные операции совершала она, путем перевода денежных средств через мобильное приложение. Денежные средства в размере 5000 рублей и 310 рублей она переводила в счет оплаты поездки в такси, 500 рублей она потратила на сигареты и на энергетический напиток, а 5000 рублей она переводила таксисту, для того, чтобы он снял ей эти денежные средства, так как у нее не было банковской карты и она не могла их снять. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» КСК возвращен, в целости, в телефоне она сделала сброс настроек, удалила только свои данные, каких-либо приложений или данных КСК на нем не было. Иной телефон, кроме указанного выше, не брала. Обязуется возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме. В ходе проверки показаний на месте и очной ставке с потерпевшим КСК ранее данные показания подтвердила (т. 1 л.д. 60-63, 127-129, 211-212, 232-234, 141-146, 214-217).

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего КСК следует, что проживает с матерью КНС и сожительницей ФИО1, которая официально нигде не работает, состоит на учете в УИИ, склонна к злоупотреблению спиртных напитков и совершению преступлений имущественной направленности. У него в собственности находятся два мобильных телефона: первый марки «Xiaomi Redmi Note 10» в корпусе голубого цвета с Sim-картой Теле-2, зарегистрированной на мать, с номером №, второй телефон марки «Xiaomi Redmi А3» в корпусе черного цвета, без Sim-карты. В телефоне «Xiaomi Redmi Note 10» установлено приложение «Сбербанк Онлайн» и введены данные карты его матери, вводила данные карты матери ФИО1, с разрешения матери. Денежными средствами с карты матери они пользовалась с ее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ он спал всё утро, что в это время делала ФИО1, он не знает. Около 15 часов 50 минут его разбудила мать и сообщила ему, что с её банковской карты были списаны денежные средства. Он сразу начал искать свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10», 

но не нашел его. Просмотрев уведомления о списании денежных средств в телефоне матери, понял, что данные денежные средства с банковской карты матери списала ФИО1 путем перевода с его мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10». Списаний было несколько на общую сумму 11 210 рублей, по данному факту мать обратилась в полицию. Он обнаружил, что его телефоны марки «Xiaomi Redmi Note 10» в корпусе голубого цвета с Sim-картой Теле-2 с номером № и телефон марки «Xiaomi Redmi А3» в корпусе черного цвета вместе с документами на данные телефоны и зарядными устройствами отсутствуют. Он разрешал ФИО1 иногда пользоваться своими телефонами по мере необходимости, но никогда не отдавал и не дарил. Телефоны в хорошем состоянии, «Xiaomi Redmi Note 10» покупал около двух лет назад за сумму в размере 21 000 рублей, на настоящий момент оценивает на сумму в размере 10 000 рублей. «Xiaomi Redmi А3» покупал за сумму в размере 6 000 рублей, на данный момент оценивает в 5 000 рублей. Общий ущерб составляет 15 000 рублей, который для него является значительным, так как официально не трудоустроен, в собственности ничего не имеет. С его участием осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» и ключ от домофона с брелоком. Данный сотовый телефон принадлежит ему, его узнал по внешнему виду, царапине на корпусе телефона в нижнем левом углу, претензий по сохранности телефона он не имеет. Ключ от домофона с брелоком ФИО1 вернула, претензий не имеет. Днем 18 марта и до обеда ДД.ММ.ГГГГ в магазин ходил он и ФИО1, покупали спиртное, но ходили по очереди, мама разрешила воспользоваться денежными средствами на ее карте для совершения покупок. Мобильным телефоном «Xiaomi Redmi А3» ФИО1 ранее так же пользовалась с его разрешения, но только дома, забирать с собой и распоряжаться им он никогда не разрешал. Ранее в мобильном телефоне была вставлена Sim-карта оператора «Tele2» +№, но когда им пользовалась ФИО1, там была вставлена ее Sim-карта. В мобильном телефоне «Xiaomi Redmi Note 10S» была вставлена Sim-карта с абонентским номером №. Когда вернули телефон «Xiaomi Redmi Note 10S», Sim-карта отсутствовала, материальной ценности не представляет. В ходе очной ставки с ФИО1 свои показания подтвердил. Заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 99-10, 170-172, 214-217).

Из оглашенных показаний потерпевшей КНС следует, что проживает с сыном КСК и его сожительницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сын попросил разрешения привязать ее банковскую карту к мобильному приложению на своем телефоне, так как ему должна была прийти зарплата, она разрешила ему привязать карту. ДД.ММ.ГГГГ около 14 - 15 часов дня ФИО1 вышла из квартиры и больше не возвращалась. В этот же день в 15 часов 34 минуты на телефон пришло уведомление о том, что с ее банковского счета осуществлен перевод денежных средств по номеру +№ «СДД С.» на сумму 5 400 рублей, после этого в 15 часов 35 минут пришло уведомление о списании денежных средств по номеру +№ «СДД С.» на сумму 5 000 рублей, затем в 15 часов 39 минут пришло уведомление о списании денежных средств по номеру +№ «СДД С.» на сумму 500 рублей. До этого времени, с ее счета ПАО «Сбербанк России», совершались покупки в магазине «Пятерочка» в 

<

адрес> на различные суммы с ее разрешения, эти покупки совершала ФИО1 и ее сын, используя приложение «Сбербанк онлайн» на мобильном телефоне сына. Она сразу пошла в комнату к сыну, которому сообщила, что с ее карты списаны все денежные средства. Сын начал искать свой телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10», не найдя его, пояснил, что денежные средства списала ФИО1 с его телефона. Доступ к ее банковской карте есть у сына в его телефоне, об этом она знает и ничего против не имеет. Так же сын обнаружил, что кроме первого телефона пропал еще один телефон «Xiaomi Redmi А3», а так же документы и зарядные устройства к телефонам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут снова пришло уведомление о том, что с ее банковского счета списаны денежные средства по номеру +№ «СН Б.», на сумму 310 рублей. ФИО1 она не давала разрешения пользоваться своими денежными средствами, причиненный ущерб в размере 11 210 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 15 900 рублей, иного дохода она не имеет. Заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 11 210 рублей (т. 1 л.д. 27-29).

Из оглашенных показаний свидетеля ЯАН следует, что он работает таксистом через автопарк «Везет» на своем автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут, через приложение поступил заказ по адресу: 

<

адрес>. Подъехав по адресу: 

<

адрес> подъезд, к нему подошла девушка, которая передала ему сотовый телефон марки «Redmi», в голубом корпусе, который был поцарапан, а так же ключ от домофона с брелоком и записку с указанием «№ КНС». Девушка попросила отвезти телефон и ключи в 

<

адрес>, находясь там, позвонить по данному номеру телефона и передать вещи, так же сказала, что доставку вещей ему оплатят, он согласился. Приехав микрорайон 

<

адрес>, он позвонил по данному номеру уточнить адрес. С ним по телефону говорил молодой человек, который сообщил, что данный телефон проходит по уголовному делу, как украденный, но при этом назвал адрес куда подъехать: 

<

адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, к нему вышел мужчина худощавого телосложения с целлофановым пакетом. Мужчина платить за доставку отказался, по поездке вышло около 300 - 350 рублей, в связи с чем он отказался отдавать телефон и ключи, кроме того он не знал точно, этому мужчине надо было доставить телефон и ключи или нет, так как на бумажке, которую ему дала девушка, было написано «КНС». По телефону, данный мужчина представился ее сыном, но этого он точно не знал. Он сказал мужчине, что данный телефон отдаст в свой таксопарк, где уже администрация решит, что с ним делать. Вскоре он написал в свой таксопарк, где ему сообщили, так как заказ был не «доставка», то они не имеют к этому отношения. На следующий день он позвонил мужчине, к которому привозил телефон, и сообщил, что таксопарк телефон брать не будет, и он готов под протокол выдать его сотрудникам полиции. Мужчина сказал, что напишет или позвонит участковому, на этом их разговор и прекратился. В начале апреля 2025 года с ним связался сотрудник полиции, которому он выдал телефон (т. 1 л.д. 155-158).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ЯАН изъяты мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» модели: № IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе голубого цвета и ключ от домофона с брелоком, которые осмотрены (т. 1 л.д. 162-164, 165-169).

Из оглашенных показаний свидетеля СДД следует, что он работает в такси «Яндекс», ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № В период с 15 часов по 15 часов 30 минут поступил заказ из 

<

адрес>, до 

<

адрес>, стоимость поездки составляла 5400 рублей, он принял заказ. Около 15 часов 30 минут, приехав по адресу, к нему вышла девушка, на вид около 25-30 лет, невысокая, худощавая, короткостриженая, у которой была спортивная сумка черного цвета и пакет «OZON» с вещами. Сев в машину на переднее пассажирское сидение, она посредством перевода на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, по номеру телефона, оплатила проезд в сумме 5 400 рублей, а после попросила помочь снять наличные денежные средства через него, так как у нее с собой не было банковской карты, он согласился. Девушка перевела на его банковскую карту «Сбербанк» деньги в сумме 5 000 рублей, которые он снял в банкомате «Сбербанк» в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, после чего передал их девушке. После этого поехали в центр 

<

адрес> для того, чтобы заехать в магазин техники, так как девушка сказала, что у нее сломались наушники, и ей нужно было купить новые. В ходе разговора с ней узнал, что она уехала от своего сожителя к подруге. По дороге девушка попросила отвезти ее к дому № по 

<

адрес>, за это пообещала оплатить 500 рублей, он согласился, и девушка перевела данную сумму на его банковскую карту. Все переводы она делала посредством мобильного телефона в корпусе синего цвета без чехла (т. 1 л.д. 196-199).

Из оглашенных показаний свидетеля БСН следует, что он подрабатывает в «Яндекс Такси». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 49 минут ему поступил заказ из 

<

адрес> ТЦ «Новый Век», до 

<

адрес>, стоимость поездки составляла 302 рубля. Приехав на адрес, к нему вышла женщина на вид около 40 лет, каких-то особенностей внешности не запомнил. В приложении такси было указано, что клиент будет платить наличными денежными средствами. В какой-то промежуток времени она спросила, можно ли оплатить поездку посредством перевода на его банковскую карту, он согласился и продиктовал свой номер, который привязан к СБП, карта ПАО «Сбербанк» №, перевод осуществлялся по номеру его телефона №. Клиент оплатила проезд в сумме 310 рублей (т. 1 л.д. 201-203).

Вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: Вологодский муниципальный округ, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 13-20);

- протоколом осмотра предметов (документов, платформ интернет-сервисов, маркетплейсов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: платформы маркетплейсов «Яндекс Маркет», «Эльдорадо» «OZON», в том числе объявления о продаже телефонов марки «Xiaomi Redmi Note 10S», зафиксирована стоимость (т. 1 л.д. 181-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО1, согласно которого осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, принадлежащей КНС с указанием совершения операций по выше указанной банковской карте ДД.ММ.ГГГГ: 15:34:20 списание 5400.00 рублей, 15:35:04 списание 5000 рублей, 15:39:37 списание 500 рублей с карты на карту по операции через Мобильный банк, сведения о контрагенте: СДД, счет карты контрагента по операции №, номер карты контрагента по операции №, телефон контрагента по операции - №; ДД.ММ.ГГГГ 18:59:10, списание 310 рубелй с карты на карту по операции через Мобильный банк, сведения о контрагенте: БСН, счет карты контрагента по операции №, номер карты контрагента по операции №, телефон контрагента по операции - №; в ходе осмотра выписки ФИО1 пояснила, что указанные в выписки операции сделала она, используя привязанную к мобильному приложению банковскую карту КНС (т. 1 л.д. 204-209).

Указанные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли признание указанных выше доказательств недопустимыми, не установлено, анализ указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд учитывает последовательные, согласующиеся между собой показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам не противоречат и показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу, подтвержденные ею в судебном заседании. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимую, у суда не имеется.

Действия ФИО1 по противоправному безвозмездному изъятию чужого имущества в каждом случае совершены с корыстной целью, носили скрытый, тайный характер, совершены умышленно, ФИО1 осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба каждому их потерпевших и желала их наступления. 

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с банковского счета» в отношении потерпевшей КНС нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей.

Квалифицирующий признак состава преступления в отношении потерпевшей КНС «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионером, ее доход состоит из пенсии в размере 15 930 рублей.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшей КНС суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая стоимость и значимость похищенного имущества потерпевшего КСК, с учетом того, что сотовый телефон не относится к предметам первой необходимости, у потерпевшего было два сотовых телефона, также имущественное и семейное положение потерпевшего, который проживает с матерью-пенсионером, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения по преступлению в отношении потерпевшего КСК признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий ФИО1 по данному преступлению с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из преступлений, суд признает ее объяснение (т. 1 л.д. 49), которое суд расценивает как явку с повинной, а также полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении сведений, имевших важное значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему КСК

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов в совокупности с данными, характеризующими ФИО1, а также с учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд считает, что цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Защитник в судебном заседании предложил изменить категорию преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, указав на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих его обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, которая свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаивается в содеянном, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УКК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что возможность исправления осужденной без реального отбывания наказания не исчерпана и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание по настоящему делу с применением положений ст. 73 УК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшей КНС на сумму 11 210 рублей, суд полагает, что требования о взыскании материального ущерба соответствуют сумме причиненного ей преступлением ущерба, и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимой в полном объеме. 

Исковые требования потерпевшего КСК о возмещении материального ущерба на сумму 15 000 рублей суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку похищенный телефон ему возвращен, потерпевший в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал, ходатайств не представил.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и полагает правомерным ответ ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, принадлежащей КНС, хранящийся в материалах дела, оставить на хранение в материалах дела; мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» модели: № IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе голубого цвета и ключ от домофона с брелоком, выданные на ответственное хранение КСК, оставить в распоряжении потерпевшего. 

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату, в связи с участием в уголовном деле по назначению, которые в общей сумме составили 19213 рублей 05 копеек, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом материального, семейного положения подсудимой, состояния ее здоровья, трудоспособного возраста, полагает необходимым взыскать их с подсудимой в доход федерального бюджета частично, в сумме 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденную обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться, а при невозможности трудоустроиться – встать в тот же срок на учет в Центр занятости населения, представив подтверждающие документы в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей КНС удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу КНС в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 11 210 (одиннадцать тысяч двести десять) рублей. 

Исковые требования потерпевшего КСК оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: хранящийся в материалах дела ответ ПАО «Сбербанк» по банковской карте на имя КНС - оставить на хранение в материалах дела; мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» модели: № IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе голубого цвета и ключ от домофона с брелоком, выданные на ответственное хранение КСК, оставить в распоряжении потерпевшего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела по назначению, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья С.Г. Григорова