Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой И.М., 

при секретаре Клокове В.И.,

с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о признании произошедшего случая страховым и осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» вместо выдачи направления на ремонт произвело выплату истцу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию о произведении доплаты суммы страхового возмещения.

В связи с отказом в произведении доплаты суммы страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца было отказано. Согласно решению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец согласна с данной суммой, и не оспаривает ее. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей).

В соответствии с п. 4.22 «Правил Страхования» ООО СК «Сбербанк Страхование» допустило просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за данный период подлежат начислению пени в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательства. В случае удовлетворения требований о взыскании убытков с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить и взыскать заявленные истцом суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку все заявленные к взысканию денежные суммы подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, возражения на исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 100 т. 1).

Согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящийся под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 (л.д. 22 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору серии №.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о признании произошедшего случая страховым и осуществлении страхового возмещения (л.д. 96-98 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 102-103 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 122-157 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило перечисление ФИО2 страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 159 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию о произведении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки (л.д. 57 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ООО СК «Сбербанк Страхование».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО2 о невозможности осуществления ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме и отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии. 

Не согласившись с отказом в произведении доплаты страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 177-220 т. 1).

Указанное экспертное заключение стороной истца не оспаривается.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 28-32 т. 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании со страховой компании убытков прекращено (л.д. 68-70 т. 1).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком направление на ремонт автомобиля потерпевшему не выдавалось, ввиду чего истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6-16 т. 1).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. 

Данное заключение признается судом допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких либо возражений со стороны ответчиков относительно данного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела не поступало.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца следует взыскать убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО1 не имеется.

Отсутствие у ООО СК «Сбербанк Страхование» заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям для организации ремонта транспортного средства истца, не является законным основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения на денежную.

Доводы представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не состоятельны, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не организован и не проведен, при этом вина стороны истца в данном случае не установлена, соглашение об изменении формы страхового возмещения не достигнуто. Фактически обязанность ответчика по страховому возмещению не исполнена.

Также судом отклоняется как необоснованное и указание представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» на то, что истцом было заявлено о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на ее расчётный счет, в связи с чем между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила осуществить страховое возмещение. В пункте 4.1 заявления форма страхового возмещения истцом не была выбрана, а в пункте 4.2 проставлена отметка («галочка») об осуществлении страховой выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты банковского счета.

При этом в пункте 4.2 заявления указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 96 т. 1).

Таким образом, проставление галочки в указанном пункте заявления, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о выборе истцом возмещения в виде страховой выплаты.

Кроме того, проставление галочки в заявлении о выплате страхового возмещения и представление потерпевшим реквизитов банковского счета нельзя считать соглашением о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 76 постановления № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные судом обстоятельства, на ООО СК «Сбербанк Страхование» лежала обязанность осуществить истцу страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах 

<

данные изъяты> рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. 

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению, выполненному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, с которого подлежит начислению неустойка, составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей).

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 271 день х 1%).

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей в установленный законом срок, однако суд считает заявленную истцом неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая сумму взысканной финансовой санкции, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 81 постановления № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей)/2), рассчитанном исходя из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму взысканных судом убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 постановления от 24.03. 2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены только в случае неисполнения настоящего решения суда, поскольку только с момента вступления решения суда в законную силу деликтное обязательство ООО СК «Сбербанк Страхование» становится денежным.

Поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, начисляемых на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, не имеется. 

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 79 постановления № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы материального ущерба (

<

данные изъяты> рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца следует взыскать расходы на уплату госпошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при подаче иска размер государственной пошлины должен составлять 

<

данные изъяты> рублей, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь положе6ниями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % (от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей), за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы материального ущерба (

<

данные изъяты> рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической ее выплаты, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.