Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А.№ 33-12200/2026 (Ж-12128/2026)

УИД 77RS0028-02-2025-005106-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Тюриной Е.П., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-4287/2025 по иску ООО «Нейро-групп» к ФИО2 А*Р* о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 А*Р*, подписанной его представителем Тарасевич А*П*, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2025 года, которым иск ООО «Нейро-групп» удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нейро-групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2025 года иск ООО «Нейро-групп» удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Нейро-групп» - ФИО4 явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Нейро-групп» является владельцем товарного знака «EG US-STAR» с датой приоритета (охраны) с 15 марта 2024 года.

ФИО2 осуществлял продажу медицинских (хирургических) изделий, произведенных Компанией «ФИО5 Медикал Эквипмент Мануфактуринг»», на которых был нанесен означенный товарный знак, на сайте «Авито».

При вынесении решения суд пришел к выводу о правомерности существа настоящего иска, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств, что размещение указанного товарного знака было совершено с разрешения истца.

Однако, при этом, суд не учел, что собственно ответчик производителем таких медицинских изделий не является и никакой товарный знак на данный товар изначально не наносил.

Товарный знак на продаваемые медицинские изделия нанесен непосредственно их производителем, ответственность за действия которого ответчик юридически не несет.

Импортером указанных медицинских изделий ответчик также не является; никаких доказательств того, что продаваемые ответчиком изделия являлись именно поддельными, не имеется.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Право истца на товарный знак в качестве средства индивидуализации товара со стороны ответчика ничем по существу не нарушено, так как означенный товарный знак ответчиком на товар не наносился.

В соответствии со ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Между тем, закрепленный федеральным законодателем в рамках предоставленной ему дискреции национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак судом при вынесении решения по данному делу учтен не был.

Собранные по делу доказательства в их совокупности по существу свидетельствуют о том, что на конкретной партии товара, изделия из которой продавались ответчиком, товарный знак был размещен непосредственно самим иностранным правообладателем товарного знака и с его согласия (то есть самим изготовителем товара), а собственно товар был законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации.

Тем самым, настоящий иск по существу направлен не на защиту исключительного права на товарный знак, который нанесен самим правообладателем (изготовителем), продавцом изделий которого является истец, а на неправовое преследование конечного продавца такого законно выпущенного в оборот товара в качестве санкции за ввоз этого товара на территорию Российской Федерации в рамках т.н. «параллельного импорта».

Однако, в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 года N 8-П прямо разъяснено, что не исключается правомочие суда, действуя на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов.

Не предполагается применение при ввозе на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака партии товара, на котором товарный знак размещен правообладателем или с его согласия, таких же по размеру (тяжести последствий) мер гражданско-правовой ответственности, как при ввозе поддельного (на котором товарный знак размещен не правообладателем и не с его согласия) товара, если по обстоятельствам конкретного дела это не влечет для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от введения в оборот поддельного товара.

Товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Принимая во внимание, что продаваемый ответчиком товар не был похищен, не являлся поддельным, имел надлежащее качество, гарантируемое изготовителем такого товара, и не нарушал какие-либо обязательные требования, а равно реализация товара, законно введенного в оборот, заведомо не причиняла правообладателю какие-либо убытки, то применение испрашиваемых истцом по делу мер гражданско-правовой ответственности к ответчику в качестве продавца товара юридически исключается.

Одновременно, судебная коллегия также отмечает, что изделия, приобретенные сотрудниками истца у ответчика в рамках мероприятий по контрольной закупке, имели дату производства до установленной даты приоритета, указанной в свидетельстве на имя истца на товарный знак (ст. 1491, 1504 ГК РФ), в связи с чем заявленное истцом исключительное право на данный товарный знак в отношении указанных изделий защите согласно закону (ст. 1484 ГК РФ) юридически не подлежит, так как на дату производства таких изделий истец правообладателем изначально не являлся и исключительным правом на товарный знак не обладал.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2025 года – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска ООО «Нейро-групп» - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

