Дело № 1–160/2024

11RS0004-01-2024-000963-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 18 сентября 2024 года 

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием государственного обвинителя Глебова А.А., подсудимого ФИО1, защитника Буренок К.А., потерпевшего У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего электромонтером – линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 5 разряда, в ООО «****», проживающего по месту регистрации по адресу: **********, имеющего заболевание, инвалидности не имеющего, под стражей по делу не содержащегося, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах :

В период времени с **** до **** **.**.** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении на выходе из кафе «Последняя капля», расположенного по адресу: **********, по возникшему умыслу на открытое хищение имущества у ранее незнакомого У., и во исполнение задуманного, перегородил собой выход из указанного кафе, У., который держал в руке бутылку водки «Сыктывкарская «Люкс» 0,7 л, стоимостью **** рублей, приобретенную им в данном кафе, после чего действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный, противоправный характер своих действий, с целью причинения ущерба собственнику, схватился рукой за указанную бутылку водки, которую держал в руке У., и пытался ее выхватить из руки последнего, при этом высказал в адрес потерпевшего незаконное требование о передачи ему данной бутылки водки. Получив отказ, ФИО1, продолжая свои противоправные корыстные действия, переориентировав свой преступный умысел на разбойное нападение, используя свое возрастное и физическое превосходство над потерпевшим, применяя физическую силу к У., сбил его с ног, ударом ногой по телу, отчего последний упал на пол, после чего, с целью беспрепятственного завладения чужим имуществом, ошеломляя и подавляя волю к сопротивлению потерпевшего У. неожиданным агрессивным нападением, создавая реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего, действуя умышленно, с достаточной силой, нанес У. не менее 1 удара ногой по голове и не менее 6 ударов ногой по телу. В результате преступных действий ФИО1, У. была причинена физическая боль и телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с закрытым переломом 5-го ребра справа, пневмоторакс (воздух в плевральной полости) справа, подкожная эмфизема (воздух в мягких тканях) справа, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью; кровоподтеки поясничной области, которые квалифицируется как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый в судебном заседании вину признал частично и указал, что признает наличие конфликта с потерпевшим, не согласен с квалификацией деяния как разбоя, бутылку водки забирать не хотел. Оспаривал нанесение удара по голове, отметил, что возможно нанес не менее 6 ударов по телу по ногам потерпевшего. Угрозы убийством в адрес потерпевшего не высказывал. Более подробно показал, что после 24 час пришел в кафе «Последняя капля», там встретил своих знакомых, купил в баре бутылку коньяка, ее выпили на пятерых. После этого он поднялся на выход, хотел уже уехать домой, вызывал такси, в этот момент по ступенькам спускался потерпевший, подсудимый попросил его вызвать такси, на что получил грубый ответ «кто ты такой, чтобы я тебе еще такси вызывал», это не понравилось подсудимому. Он остался в холле, уже вызвал машину, стоял и ждал, в этот момент поднимался потерпевший, подсудимый стоял возле дверей, потерпевший при выходе задел его корпусом, подсудимый сказал ему «постой», после чего схватил его за рукав куртки и у них произошел словесный конфликт, который вылился в агрессию, потерпевший развернулся и на этом недопонимании, произвел замах рукой. Подсудимый подумал, что он хочет ударить его бутылкой, схватил его за руку и сказал «убери бутылку, разобью», после чего они вместе упали, подсудимый упал на потерпевшего спиной. Потом подсудимый встал, потерпевший тоже пытался встать, тогда подсудимый ударил его, признает, что нанес один удар ногой по животу, два удара ногой по ногам, один удар в верхнюю часть бедра. Подсудимый пытался открыть дверь, выйти, а у потерпевшего ноги были в проходе, мешали выйти, после нанесенных ударов потерпевший согнул ноги и подсудимый смог выйти. При падении на потерпевшего у последнего в руках была бутылка и в момент падения она оказалась между ними. Если бы подсудимый хотел забрать бутылку, то мог бы взять ее в любой момент, но он не хотел ее забирать. Требования о передаче бутылки подсудимый не высказывал. От падения у него остался синяк на ноге и на плече, был поврежден глаз. После случившегося он встречался с потерпевшим, помогал ему с приобретением лекарств. Приносил извинения, пытался загладить вину.

Потерпевший У. суду показал, что до случившегося подсудимого не знал. В тот день (**.**.**) в пятом часу утра он гулял с собаками возле кафе «Последняя капля», там стоял подсудимый, с кем-то разговаривал, подсудимый попросил потерпевшего вызвать такси, потерпевший ответил «почему он должен вызывать такси», сказал, что у него нет телефона, чтобы подсудимый попросил работников кафе вызвать. Потом потерпевший прошел мимо него, пошел вниз, купил в кафе бутылку водки 0,7 л, пошел наверх на выход, подошел к входной двери, там стоял подсудимый, дверь была приоткрыта, подсудимый стоял внутри помещения, но в проходе. Потерпевший попытался выйти, сказал «отойди, дай пройти», они поругались, подсудимый взъелся из за такси. Подсудимый схватил его за правую руку, потерпевший хотел дёрнуться, вырвать руку и стал падать, в этой руке была бутылка, подсудимый решил, что он хотел ударить его бутылкой, а потерпевший хотел лишь зацепиться за подсудимого, обхватить его, чтобы не упасть. Тогда подсудимый схватил потерпевшего, сначала за правую руку, потерпевший ее выдернул, начал падать, взмахнул рукой вверх, подсудимый подумал, что хотел бутылкой ударить, потерпевший упал на спину, подсудимый упал сверху на него, был удар по голове, потерпевший развернулся, бутылку откинул, прикрыл рукой голову и повернулся на бок, согнул ноги, потому что было больно. По спине точно были удары, не меньше двух ударов по уху. Потом прибежал охранник, вызвал скорую, встать потерпевший не мог, чувствовал боль, было больно дышать. Угроз подсудимый не высказывал. В травмпункте установили, что было сломано ребро и проткнуто легкое. Подсудимый сказал правильно, что говорил «убери бутылку», но потерпевший подумал, что он сказал «заберу бутылку». На следствии его допрашивали неоднократно, следователю он говорил, что Давыдов сказала «заберу бутылку», но он говорил « разобью бутылку». В тот момент потерпевшему послышалось, что ФИО2 заберет бутылку, если бы он хотел ее забрать, то просто бы взял и ушел, потому что потом потерпевший бутылку откинул. От ФИО2 требования материального характера не звучали. Показания данные им следователю отличаются только в том, что подсудимый схватил возле бутылки за куртку, и потерпевшему показалось, что он хочет ее отнять, а на самом деле потерпевший схватился за куртку. Потерпевший помнит, что лежал на боку, видел охранника и двух девочек, подсудимый ушел сам. На госпитализацию потерпевший дважды не согласился. В дальнейшем потерпевший уточнил, что было более двух ударов в спину, удары по ощущениям наносились ногой, был один удар по уху (в голову), за что подсудимый нанес ему удары потерпевшему не известно, он не ожидал от него такой агрессии. Про то, что фраза подсудимого о том, что он заберет бутылку, потерпевший говорил следователю, но его не слушали, потерпевший посидел дома, подумал и после третьего допроса пришел к такому выводу, что ему послышалось. До судебного заседания потерпевший (перед четвертым допросом) встречался с подсудимым, последний принес ему извинения за то, что нанес травму. При этом в суде потерпевший отметил, что события у следователя помнил лучше и говорил правду. На вопросы защитника потерпевший предположил, что нанесение ударов подсудимым было вследствие конфликта из-за такси. В судебном заседании потерпевший, выслушав показания свидетелей Свидетель №9 и Я., дополнил, что не видел, что происходило, когда лежал, ему было больно шевельнуться, думал, что бутылка водки разбилась. Показания свидетелей подтвердил. Относительно очной ставки от **.**.** (л.д. **** том ****). Потерпевший подтвердил свои показания, но отметил, что угроз от подсудимого не слышал, и если бы подсудимый хотел то забрал бы бутылку водки, подсудимый сказал, что разобьет бутылку. Потерпевший отметил, что следователь не все написала, но если написаны слова «ты мне ее сейчас отдашь» значит он так и сказал. Также потерпевший подтвердил сведения, которые были зафиксированы в протоколе следственного эксперимента. Показания, изложенные в ходе очной ставки от **.**.** (л.д. **** том ****) потерпевший подтвердил, отметил, что не чувствовал угроз от подсудимого, полагает, что подсудимый не хотел у него отнимать бутылку, он просто схватил за руку, так как рука была рядом и держал автоматически за руку. Потерпевший думал, что подсудимый вырывает у него бутылка, а он просто его тормозил в дверях.

Из показаний потерпевшего У., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что **.**.** выпил пару стаканов пива, но пьяным не был, около 04-05 он вышел гулять с собаками, прошел за водкой в кафе «Последняя капля». Когда подошел к кафе, привязал собак к изгороди, прошел к крыльцу, где стояли 2 парня, ранее не знакомые. По предоставленной следователем карточки операции с ВУ, потерпевший опознал одного из них как ФИО1, который схватил его за куртку со словами: «ты мне сейчас вызовешь такси». Он ответил отказом и прошел в помещение кафе. В баре приобрел бутылку водки, взял бутылку в правую руку и прошел к выходу. У входной двери стоял ФИО2, преграждая путь. Когда он поравнялся с ним, Давыдов сразу схватил рукой бутылку, сказал: «ты мне ее отдашь». Потерпевший не отпускал бутылку из руки, ответил, что бутылку не отдаст. Тогда ФИО2, молча, ударом ноги в туловище справа сбил его с ног на пол. Бутылка выскользнула из руки. После чего, Давыдов стал наносить удары ногами по телу (6-7 ударов): в область грудной клетки справа, а также прыгал на нем. От полученных ударов испытал сильную физическую боль, резкую боль в ребрах, с затруднением вдоха грудной клеткой. В момент нанесения ударов ФИО2 что-то кричал, потерпевший не понял что именно. ФИО2 оттащили от него девушка-бармен и молодой человек (л.д.**** том ****). Потерпевший пояснил, что подсудимый схватился за руку, а не за бутылку, в остальной части отметил, что все записано верно. Также пояснил, что у него во время допроса болела голова, протокол прочитали быстро, также на вопросы защитника дополнил, что в той части, где потерпевший указал, что подсудимый пытался забрать бутылку и высказывал требование о ее передаче, не соответствует действительности. Так как подсудимый просто тянул его за руку, где была бутылка. Информация о том, что подсудимый требовал водку, по мнению потерпевшего, появилась со слов охранника, который стоял на площадке, и он должен был все слышать и видеть. При предъявлении потерпевшему непосредственно текста протокола допроса в части слов подсудимого о том, что потерпевший сейчас отдаст ему бутылку водки, а потерпевший ответил, что не отдаст, последний сказал, что это правда, только уточнил, что потом подсудимый сказала «разобью сейчас ее».

В ходе дополнительного допроса потерпевший указал, что допускает, что ФИО2 мог упасть на него сверху, в остальном подтвердил ранее данные показания в части того, что Давыдов сразу схватился за бутылку, несколько раз повторил: « ты сейчас отдашь ее мне!», с силой стал тащить бутылку из руки потерпевшего. Также подтвердил, что лежа на полу, получил удар ногой сверху вниз в правую часть головы (ухо), после чего последовали удары ногой по правой стороне тела и спине не менее 5-6 раз (л.д.**** том ****). В дальнейшем потерпевший указал, что по инициативе ФИО2 встречался с ним, последний принес потерпевшему свои извинения и передал **** тыс. руб. в счет возмещения причиненного вреда. ФИО2 пояснил, что избил потерпевшего, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший утверждает, что удары ФИО2 не наносил, насилие к нему не применял. Изначально Давыдов схватил рукой за бутылку водки, которую потерпевший держал в правой руке, потребовал ее передачи. Когда У. отказал в требованиях, подсудимый сбил его с ног и подверг избиению, иного повода для конфликта не было (л.д.**** том ****). В ходе дополнительного допроса потерпевший У. показал, что на очной ставке с ФИО2 **.**.** исказил показания в части хищения бутылки, поскольку ФИО2 просил перед очной ставкой изменить показания в части того, что не высказывал требования о передаче бутылки в адрес потерпевшего, и о том, что он не пытался вырвать бутылку из его рук. Пожалел ФИО2. Поскольку ему грозит реальный срок. В действительности **.**.** потерпевший заходил в кафе «Последняя капля», ФИО2 просил вызвать такси, потерпевший ответил, что телефона при нем нет, не грубил, попросил Е. вызвать такси. Приобрел бутылку водки, и когда поднимался к выходу, ФИО2 преградил путь, не упоминал с обидой на то, что потерпевший не вызвал такси. Дверь была открыта, Давыдов стоял в проеме, потерпевший не мог его толкнуть дверью. Словесная перепалка была короткой, в части того, что он не давал пройти, после чего он схватил бутылку за горлышко как было указано в следственном эксперименте и сказал, что отберет бутылку, в подтверждение своих слов, применив силу, стал вырывать бутылку из руки У., вследствие чего оба упали на пол. ФИО2 встал и нанес удары по голове и телу как указано ранее. Потерпевший считал, что ФИО2 желал завладеть бутылкой водки. Полностью подтвердил ранее данные показания за исключением показаний данных **.**.** (л.д.**** том ****). Данные показания потерпевший подтвердил, ему действительно стало жалко ФИО2. Затем на вопросы защитника позицию изменил и отметил, что после слов «жалко ФИО2» следователь написала все из других показаний. На вопросы суда относительно правильности указанного текста после слов «Жалко ФИО2» потерпевший отметил, что стоят его подписи и все верно записано, напечатано с его слов.

Свидетель Е. в суде показал, что ситуация произошла в кафе «Последняя капля» в конце **.**.** года. У. пришел купить бутылку водки, оплатил, начал выходить, в дверях его встретил ФИО2, между ними произошла стычка, свидетелю не известно из–за чего все началось, ФИО2 не пускал потерпевшего в заведение, они стали словесно переговариваться. Бутылка водки была в руках у У., потом они упали. Бутылка выпала, свидетель ее убрал, после этого ФИО2 встал и нанес еще один или два удара, затем его выгнали, вызвали скорую и полицию. ФИО2 был агрессивен по отношению к потерпевшему, так как был выпивший. Затем свидетель уточнил, что до падения ударов не было, первым был удар, когда ФИО2 вставал после падения и ударил с локтя У. по лицу, после того как встал, то нанес несколько ударов в сторону живота и груди. Содержание диалога между потерпевшим и подсудимым в настоящее время не помнит, но когда был у следователя, то помнил.

Свидетель Е. на следствии показал, что **.**.** находился в кафе «Последняя капля», И. работала за баром. Около 02-20 в кафе пришли пятеро мужчин на вид 30-35 лет, ранее свидетелю не знакомые, сидели, выпивали пиво и коньяк. Около 05-08 мужчины собрались ехать домой сначала поднялись трое (кафе находится в подвальном помещении). Среди мужчин, которые выходили первыми был ФИО2 (свидетелю был предъявлен паспорт ФИО2 и Свидетель №6, которых свидетель опознал в компании мужчин). В этот момент в кафе спускался пожилой мужчина на вид 56+ лет, ранее свидетель его видел в кафе, который приобретал спиртное и уходил. Спиртное не распивал. Вел себя спокойно (свидетель опознал мужчину как У. по предъявленному паспорту). У. приобрел в баре бутылку водки 0,5 л. стоимостью **** руб., расплатился наличным. Сообщил, что такси на улице отказывается везти мужчин, пока мужчина расплачивался, свидетель вышел на улицу и увидел ФИО2 и еще двоих мужчин, автомобиля такси не было. ФИО2 попросил свидетеля вызвать для него такси, что свидетель и сделал позвонив со своего телефона. В этот момент из подвального помещения по лестнице к выходу поднимался У., в правой руке держал бутылку водки. ФИО2 с мужчиной стояли на крыльце, третий мужчина ходил возле крыльца на улице. У. хотел выйти из кафе, но в дверях стоял ФИО2 и еще один парень. У. пройти было невозможно, так как ФИО2 и второй мужчина стояли в дверях. У. попросил разрешения пройти, хотел протиснуться, но Давыдов сказал: «Че ты хочешь?, «Тебя сейчас грабану на водку», спиной облокотился на У., прижав его спиной к стене дверного проема. У. пытался протиснуться спросил ФИО2: «Тебе сколько лет, паренек». ФИО2 в адрес У. оскорблений не высказывал, но общался с ним с издевкой, ухмылкой. Давыдов схватился за бутылку водки, которая была в руках У. и они повалились во внутрь кафе, вдвоем не устояли на ногах, упали на площадку, перед лестницей в подвальное помещение кафе. Потерпевший упал на пол, а ФИО2 на него сверху. Бутылка водки выскользнула у них из рук, свидетель подобрал ее с пола и убрал в сторону. ФИО2, поднимаясь с пола, нанес удар локтем по лицу У.. Затем встал на ноги и нанес два удара ногой по правому боку У., который лежал на полу. Один из знакомых ФИО2 оттащил ФИО2 от У. и выгнал его на улицу. Знакомые встали на улице и не пускали ФИО2 в кафе. Свидетель спустился в кафе за телефоном, который один из парней оставил на баре, телефона не нашел, когда вновь поднялся, увидел, что ФИО2 опять находится на площадке при входе в кафе и наносит удары ногами по телу У., который лежал на полу. Свидетель увидел два удара, который ФИО2 наносил У.. Знакомый ФИО2 остановил его и вывел на улицу. Свидетель стал удерживать дверь в кафе, чтобы ФИО2 не вернулся. Подъехала машина и все мужчины вместе с ФИО2 уехали, а свидетель вызвал скорую и полицию. Свидетель поставил бутылку водки в бар, чтобы в последствие вернуть ее У. (л.д.**** том ****). Данные показания свидетель подтвердил, отметил, что на момент допроса события помнил лучше.

В ходе очной ставки между свидетелем Е. и потерпевшим У. от **.**.** У. показал, что **.**.** около 05-00 он пришел в кафе «Последняя капля», где на крыльце стоял ранее незнакомый ФИО2 и просил потерпевшего вызывать такси, потерпевший спросил «почему должен вызвать такси», и прошел в кафе, оскорблений в адрес ФИО2 и его друга не высказывал. В кафе приобрел бутылку водки «Сыктывкарская Люкс» 0,7 л., пошел к выходу в дверном проеме находился ФИО2, стоял правым боком и правой ногой придерживал дверь, преграждал путь. Он схватил бутылку водки за горлышко и со словами: «ты мне бутылку сейчас отдашь!» пытался вырвать бутылку из рук потерпевшего, который сопротивлялся. ФИО2, не отпуская рук от бутылки, несколько раз повторил свое требование, потом с силой толкнул потерпевшего, он упал на левый бок, на пол на площадку возле входной двери с внутренней стороны кафе, не отрицает возможность того, что ФИО2 упал возле него. Давыдов стал наносить удары сверху вниз по голове - один удар и не менее пяти ударов по телу, в том числе в область ребер, от чего потерпевшему стало трудно дышать. Бутылка выпала из рук, потерпевший руками прикрывал голову, опасаясь ударов по голове. После избиения Давыдов скрылся. Других посетителей кафе не помнит, насилия физического к ФИО2 не применял. Свидетель Е. показал, что **.**.** в ночное время находился в кафе «Последняя капля». После двух часов ночи в кафе пришел ФИО2, отдыхал с другими посетителями, около 05 утра пришел У., визуально был трезв, в отличие от ФИО2, который со своими знакомыми выпили 3-4 бутылки коньяка. Свидетель подошел к выходу, где Давыдов стоял с другим мужчиной, попросил его вызвать такси, свидетель стал спускаться, а У. поднимался по лестнице, нес в правой руке бутылку водки. Свидетель слышал, как У. попросил у ФИО2 возможность пройти, а он его не пускал. ФИО2, сначала оставаясь в дверном проеме правым полубоком к потерпевшему, прижал его к дверному косяку, не давая возможность выйти. Между ними произошла короткая словесная перепалка, в ходе которой У. просил пропустить его, оскорблений и угроз в адрес ФИО2 не высказывал. Давыдов схватил рукой бутылку водки в руке У. со словами: «я тебя сейчас на водку грабану», стал вырывать бутылку из рук У.. Он упал на пол, ФИО2 на него, однако быстро встал и начал наносить удары ногами У.: по голове - один удар и правой стороне туловища. ФИО2 оттащили его знакомые. Свидетель поднял бутылку с пола и поставил на лестницу. При свидетеле У. в адрес ФИО2 насилие и угроз не применял. Он был очевидцем преступления с начала и до конца. Когда ФИО2 выгнали из кафе, на его лице телесных повреждений не было (л.д.**** том ****). Показания в ходе данной очной ставки свидетель подтвердил, но отметил, что не помнит, чтобы потерпевший держал бутылку, а также не слышал слов про грабеж.

В ходе дополнительного допроса на следствии свидетель подтвердил ранее данные показания, также показания данные в ходе очной ставки со У., частично подтвердил показания в ходе очной ставки с ФИО2, уточнил, что исказил показания в ходе очной ставки с ФИО2 в части отсутствия требований материального характера высказанных ФИО2 к У. т.к. его стало жалко, указал, что ФИО2, когда спиной прижал У. к левому дверному косяку, затем развернулся к У., схватил правой рукой бутылку водки, которую У. держал правой рукой, попытался вырвать ее из рук со словами: «я тебя на водку грабану» фраза звучала не как шутка, больше с угрозой. В ходе борьбы за бутылку водки, оба упали на пол. Когда ФИО2 встал и начал наносить удары (один по голове, не менее трех по телу) У., свидетель услышал только одну угрозу со стороны ФИО2: «убью тебя». Про удар локтем пояснил, что когда ФИО2 поднимался с пола, то случайно попал локтем в область головы У. (л.д.**** том ****). Данные показания свидетель подтвердил.

В ходе очной ставки между подсудимым ФИО1 и свидетелем Е. свидетель показал, что **.**.** в ночное время находился в кафе «Последняя капля» в 04-50 пришел У. купил бутылку водки Люкс, 0,5 или 0,7 л. У. сказал, что посетители сверху не могут вызвать такси, свидетель поднялся, там стояли ФИО2 и его знакомый. Из кафе стал подниматься У., он подошел к выходу, но не мог пройти, так как на выходе стоял ФИО2. У. спокойно попросил пройти, не оскорблял ФИО2 и других лиц, угроз не высказывал. Выставив правую руку вперед, в которой держал бутылку, он попытался протиснуться между ФИО2 и дверным проемом. ФИО2 корпусом прижал У., между ними получилась возня в дверном проеме. Свидетель не видел, чтобы У. произвел замах с намерением ударить ФИО2, оба не удержались на ногах и одновременно упали на пол площадки возле входной двери. Сначала упал У. затем ФИО2. Бутылка водки выпала из рук и покатилась. Свидетель ее поднял. ФИО2 встал, а У. лежал на полу. ФИО2 нанес ему не менее трех ударов ногой в область грудной клетки и по руке. В это время из бара поднялась Я. с подругой, втолкали ФИО2 на улицу и закрыли дверь. Во время конфликта У. был трезвый, а ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В момент избиения ФИО2 требований материального характера У. не высказывал, бил молча. На своих показаниях настаивал, указал, что был с самого начала конфликта, стоял возле входной двери с внутренней стороны. Свидетель не слышал, как ФИО2 требовал у У. бутылку водки или высказывал требования материального характера. Взаимных угроз друг другу они не высказывали. У. больной человек, у него больные ноги, перемещается с трудом, ФИО2 имел физическое превосходство, наносил удары только он правой ногой в левую часть тела в область груди не менее трех, последний удар нанес ногой в левое плечо потерпевшему, которого знал как посетителя кафе. Во время конфликта находился на лестнице, на верхней ступеньке метрах в 1,5 от входной двери, а У. и ФИО2 в дверном проеме. Дверь открывается внутрь помещения. Вначале Давыдов стоял спиной к лестнице у дверного проема с внешней стороны, У. пытался пройти через дверной проем, вытянув вперед правую руку с бутылкой. Затем они упали головой в направлении лестницы, головой оказались на лестничном пролете У. упал на спину, а ФИО2 упал на У. спиной, после чего встал ФИО2 и нанес удары сверху вниз ступней в грудь. У. так и не вставал до приезда скорой. ФИО2 подтвердил данные свидетелем показания частично, указал, что действительно **.**.** между ним и У. был конфликт по поводу того, что У. при выходе из кафе, ударил его дверью на замечание ФИО2 он грубо ответил, в ходе перепалки У. замахнулся на ФИО2 левой рукой, в которой держал бутылку водки с намерением ударить и пальцем правой руки пытался выдавить левый глаз. Подсудимый испытал сильную боль, стал падать и потянул за собой У.. Затем ФИО2 встал, нанес три удара по ногам потерпевшего, по корпусу удары не наносил. Е. на месте не помнит, все стали подниматься, когда он встал с пола и дал последний «пендаль» У.. Подтвердил, что Е. присутствовал во время конфликта, указал, что ему не понравилось, что У. его толкнул, пытаясь выйти на улицу. Настаивал, что наносил удары только по конечностям потерпевшего (л.д.**** том ****). Свидетель отметил, что видел, как ФИО2 просто потянул руку, а том брал или не брал бутылку говорили другие свидетели.

В дальнейшем в ходе судебного заседания свидетель неоднократно изменял позицию, отмечая, что слов про грабеж не было, затем отметил, что в ходе очной ставки с ФИО2 говорил неправду (не записано про слова о грабеже), впоследствии отметил, что не слышал слова о грабеже, на которые указывал в первоначальных показаниях на следствии. В ходе дальнейшего допроса свидетель принес извинения за то, что давал ложную информацию, отметил, что на очной ставке было давление со стороны ФИО2 и его адвоката и поэтому он не сказал полную информацию, некоторые факты были утеряны, ему стало жалко подсудимого и поэтому на очной ставке свидетель не сказала слова о грабеже бутылки. Вновь свидетель подтвердил показания, данные на предварительном следствии, кроме тех, которые были им даны в ходе очной ставки с ФИО2. Свидетель повторно отметил, что когда потерпевший и подсудимый зацепились словами и ФИО2 его не пропускал, последний сказал «сейчас грабану на водку». Подсудимый мог забрать бутылку, может быть он просто выражался словесно, свидетель только видел, как подсудимый потянулся в сторону правой руки потерпевшего, но не видел, что подсудимый вырывал бутылку, схватил ее. Затем свидетель отметил, что видел, как подсудимый хватал бутылку водки

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что в **** года она пришла в кафе «Последняя капля» к подруге (Я.), распивала спиртные напитки и в какой-то момент услышала, что Е. крикнул о том, что избивают дедушку. Свидетель сразу побежала на лестницу и увидела, что потерпевший лежал на лестнице, пытался что-то сказать, но ему было очень плохо. Потом побежала Я., выгнала всех посетителей на улицу, Е. вызвал скорую и полицию, стали переворачивать потерпевшего, он постанывал, хрипел, пытался что-то сказать. В этот же день в кафе находился и подсудимый, распивал спиртные напитки, когда свидетель прибежала на лестницу, подсудимый стоял рядом с потерпевшим, затем Я. выгнала его на улицу. Водка, которую потерпевший приобрёл в кафе, стояла на лестнице, не разбитая, подсудимый не пытался ее забрать. Удар, который описывала Я., свидетель не видела, так как стояла спиной к подсудимому. В ее присутствии подсудимый не пытался отодвинуть потерпевшего от двери.

Свидетель Я. суду показала, что в **** года была на смене в кафе «Последняя капля», компания из 5 человек (в том числе подсудимый) распивала коньяк, сидели тихо, ходили куда-то, возвращались. Потом пришел потерпевший, купил водку и ушел. Он был трезвый, и ранее приходил в трезвом состоянии. Также был молодой человек Е., он приходил помочь склад свидетелю разобрать и пообщаться. Когда потерпевший ушел, Е. пошел курить, минут через 20-30 прибежал Е. и говорит, что дедушку бьют. Свидетель №9 сказала вызывать Росгвардию и убежала. Свидетель решила вначале посмотреть на ситуацию, а потом кого-то вызывать и побежала за Свидетель №9. Когда прибежала, то увидела, что потерпевший лежит возле входа в кафе «Последняя капля», лицом к лестнице, а подсудимый делает последний удар потерпевшему в бок. Удар подсудимый нанес ногой, потерпевший лежал боком, ноги были согнуты, он покачнулся после удара от боли. После этого свидетель испугалась за потерпевшего и выгнала подсудимого, а также ребят, которые были радом с ним, они стали ломиться в дверь и тогда Е. стал держать дверь. Затем стали вызывать скорую, потому что потерпевший стал синеть. В ее присутствии подсудимый не пытался отодвинуть потерпевшего от двери. Через несколько дней после случившегося в кафе приезжал подсудимый, говорил, что « у него дорогой адвокат, и он нас завалит вопросами», пугал. Е. о случившимся сообщил следующее : когда он выходил курить, то увидел, что потерпевшего к стенке прижал подсудимый и когда потерпевший упал, подсудимый начал бить его ногами. 

Свидетель Ф. суду показала, что потерпевший **.**.** рассказал, что его избили, хотели украсть бутылку водки, сказал, что поломали ребра.

Свидетель Г. на следствии показал, что является оперативным сотрудником ОМВД России по г. Печоре, **.**.** произвел изъятие видеозаписи путем переноса на диск из помещения кафе «Последняя капля» (л.д.**** том ****).

Свидетель Б. на следствии показал, что **.**.** случайно встретился в кафе Последняя капля с ФИО3 не помнит событий того вечера, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.**** том ****).

Свидетель Свидетель №6 на следствии показал, что в ночь **.**.** был в баре «Последняя капля» с Свидетель №8 и Свидетель №7. После предъявления следователем фото ФИО3 и просмотра представленной видеозаписи, изъятой в указанном кафе, подтверждает, что в ту ночь в данном кафе также находился и ФИО2. Когда свидетель с Свидетель №7 и Свидетель №8 стали выходить, то свидетель услышал крики девушки бармена о необходимости вызова скорой и полиции, свидетель увидел на площадке между лестницей и входной дверью лежал мужчина, головой к лестнице на правом боку, не двигался и ничего не говорил ФИО2 рвался в дверь, свидетель его вытолкал на улицу, после чего, он Свидетель №8 и Свидетель №7 сразу ушли к зданию МЧС, вызывать такси (л.д.**** том ****).

Свидетель Свидетель №7 на следствии показал, что **.**.** совместно с Свидетель №6 и Свидетель №8 отдыхали в кафе «Последняя капля», позже к ним присоединились Б. с ранее незнакомым ФИО2. Вместе распили бутылку коньяка. Когда свидетель с Свидетель №8 и Свидетель №6 стали подниматься с цокольного этажа к выходу, свидетель увидел лежавшего на полу мужчину, согнувшегося на боку, головой к лестнице, прикрывал лицо руками, не двигался и ничего не говорил. Возле него стояли девушки, в дверном проеме стоял ФИО2. Свидетель видел, как Давыдов сверху нанес удар ногой потерпевшему, по какой части тела - не видел. Свидетель вместе с Свидетель №6 вытолкали ФИО2 на улицу. Бармен закрыла дверь на замок. ФИО2 был агрессивен на улице, но потом успокоился (л.д.**** том ****).

Свидетель Свидетель №8 на следствии показал, что на видеозаписи, представленной ему следователем, узнает ФИО2, который находится у барной стойки. В ночь на **.**.** свидетель Свидетель №7 и Свидетель №6 пришли в кафе «Последняя капля», купили спиртное, вначале пили втроем, потом к ним присоединились Б. и ФИО2. Мужчину с собаками свидетель не видел, в его присутствии конфликтов не было. Когда свидетель с Свидетель №6 и Свидетель №7 выходили из кафе, то увидели пожилого мужчину, лежащего на полу у входной двери, головой к лестнице, на спине. Около мужчины стояли две девушки, свидетель прошел мимо, вышел из кафе, на улице ФИО2 не видел. Свидетель выходил после Свидетель №6 и Свидетель №7, не исключает, что последние могли оказаться на месте раньше него. (л.д.**** том ****).

Эксперт т. суду показала, что исходя из представленных медицинских документов установить частный механизм повреждений не представилось возможным, они образовались в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета. Также не исключается получение повреждений в результате падения и удара в грудную клетку локтем и нахождении между телами бутылки. Сомнений в том, что было указано следователем при назначении экспертизы, у эксперта не было; в случае если бы эксперт увидела иной механизм получения травм, то указала бы на тот механизм, который наиболее возможен при имеющейся морфологии.

Свидетель С. суду показала, что приехала на вызов к потерпевшему, у последнего был документ, что ему делали рентген, потерпевший сказал, что его избили, ему предлагали госпитализацию, но он отказался. Свидетелем был поставлен диагноз : перелом ребра, пневмоторакс под вопросом. Рентген был сделан после заполнения первой карты вызова, сначала был поставлен предварительный диагноз и после заполнения первой карты потерпевшего направили на рентген в травматологическое отделение.

Свидетель Ж. в судебном заседании подтвердила, что изъятая в ходе осмотра места происшествия бутылка водки, осмотренная ею бутылка водки и представленная в суде в качестве вещественного доказательства – это один и тот же предмет. После заключения эксперта бутылку вернули в упаковке и с явными следами порошка, возможно поэтому на фото при осмотре предметов не видна запись, произведенная белым цветом.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела:

- сообщение Е. в ДЧ О МВД России по г. Печоре. **.**.**, о том, что по адресу: ********** А, избили мужчину (л.д.****)

- сообщение фельдшера ОСМП ГБУЗ РК «ПЦРБ» в ДЧ ОМВД России по г. Печоре от **.**.**, о том, что оказана медицинская помощь У., выставлен диагноз: «ушиб грудной клетки справа, алкогольное опьянение» (л.д.****);

- сообщение врача приемного покоя ГБУЗ РК «ПЦРБ» поступившее в ДЧ ОМВД России по Печоре **.**.**, о том, что оказана медицинская помощь У., выставлен диагноз: «закрытый перелом 5 ребра справа» (л.д.****);

- заявление У. в ОМВД России по г. Печоре от **.**.**, о том, что утром **.**.** в кафе «Последняя капля» неизвестный причинил ему телесные повреждения (л.д.****);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения кафе «Последняя капля» по адресу: Республика Коми, г. Печора, ********** А, в ходе осмотра предметов имеющих доказательственное значение не изымалось (л.д. ****);

- протокол рентгенологического исследования У. **.**.** года рождения, у которого установлен перелом 5 ребра справа пневмоторакс справа (л.д.****);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения кафе «Последняя капля» по адресу: Республика Коми, г.Печора, ********** А В ходе осмотра изъято Бутылка водки «Сыктывкарская Люкс» 0,7 л», следы рук на дактилоскопическую пленку (л.д.****); 

- протокол освидетельствования от **.**.** с фототаблицей, согласно которому установлен рост подозреваемого ФИО1 - 182, телесных повреждений не обнаружено, зафиксировано общее покраснение кожного покрова в области ключиц, шеи, лица, ушей. (л.д.****);

- заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому у ФИО1 обнаружено: кровоподтек левой голени, который мог возникнуть в срок до 4-6 суток до начала судебно-медицинского обследования **.**.** в ****, в том числе **.**.** не исключается. Кровоподтек квалифицируется, как не причинивший вред здоровью (л.д.****);

- заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому на предоставленных отрезках светлой дактопленки, следы размерами 24x19мм, 19x17мм, 14x12, 22x13, пригодны для идентификации. На поверхности стеклянной бутылки (Сыктывкарская Люкс), выявлен след руки размером 20x18мм, пригодный для идентификации личности, (л.д.****);

- заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому на предоставленных отрезках светлой дактопленки, следы размерами 14x12, 22x13 оставлены безымянным и средним пальцами левой руки ФИО1, чья дактилоскопическая карты предоставлена на исследование (т. **** л.д.****);

- протокол осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрена стеклянная бутылка водки «Сыктывкарская Люкс» объемом 0,7 л», которая приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.****);

- протокол выемки и осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которым у свидетеля Г. изъят CD-диск, содержащий видеозапись с камеры внутреннего наблюдения, установленной в барной зоне кафе «Последняя капля» по адресу: г.Печора, ********** А. В ходе осмотра видеозаписи зафиксировано, что у барной стойки находятся мужчины и женщины, среди которых ФИО4 и Б. приобретают бутылку коньяка и сок, отходят от бара. Далее к бару подходит У., приобретает бутылку водки, емкостью 0,7 л, берет в правую руку, проходит к выходу из зала (л.д.****);

- протокол очной ставки между потерпевшим У. и подсудимым ФИО1 от **.**.**, согласно которому У. показал, что **.**.** в 04-05 пришел в бар на входе в дверном проеме встретил ФИО2, который в грубой форме просил вызвать такси: «ты мне сейчас вызовешь такси!», потерпевший ответил, что у него нет телефона, приобрел в баре бутылку водки, стал подниматься на выход в дверном проеме оставался ФИО2. Он сразу схватил рукой бутылку, которую потерпевший держал в правой руке. Сказал: «ты мне ее сейчас отдашь!», стал тянуть ее на себя, потерпевший удерживал бутылку со словами: «почему я тебе должен ее отдать?», Требование ФИО2 повторил несколько раз, пока пытался вытащить бутылку из руки потерпевшего. Давыдов стоял спиной к двери, лицом к лестнице, толкнул потерпевшего тот упал на левый бок, головой к лестнице. Первый удар ногой пришелся в правую часть головы. Потерпевший прикрыл голову руками, корпус остался открытым для ударов. Давыдов стал наносить удары ногой сверху вниз так и боковые по спине и правой стороне тела с достаточной силой. У потерпевшего перехватило дыхание, стало трудно дышать. Затем поднялись продавщица, посетительница кафе и охранник и вытолкали ФИО2 на улицу. Потерпевший лежал до приезда скорой, на голове ран не осталось, так как первый удар ФИО2 нанес по правой части головы плашмя (подошвой ботинка сверху вниз) от чего у него пошел звон в ушах. Указал, что ФИО2 пытался отнять бутылку, У. не мог указать, по какой причине ФИО2 его избил. Он ФИО2 не бил, глаз выдавить ему не пытался, угроз не высказывал. Отметил, что при падении об лестницу не ударялся. ФИО2 не подтвердил показания потерпевшего, указал, что **.**.** был конфликт со У., он стоял справа от закрытой входной двери, лицом к двери на расстоянии примерно 50 см. У. подошел к двери стал ее открывать, задел подсудимого дверным полотном, подсудимый сделал У. замечание, чтобы тот был осторожнее, чем вызвал агрессию своим замечанием. У. развернулся к ФИО2, стал его отталкивать от двери двумя руками, затем замахнулся левой рукой с бутылкой в сторону головы с намерением ударить. ФИО2 поймал его левую руку своей правой, сказал, что разобьет бутылку. У. стал более агрессивен, схватил левой рукой за голову, бутылка оставалась в это же руке, правой рукой пальцем он стал давить на левый глаз, ФИО2 испытал боль, предпринял попытку вырваться и они одновременно упали. У. на пол, а ФИО2 на спину. При падении У. упал на ФИО2, который скинул его с себя на пол. Далее ФИО2 встал, хотел уйти, но У. встал на корточки, ФИО2 дал ему «пендель » по ягодицам, У. лег на пол. Давыдов собрался уходить, так как опасался, что у него при себе нож. У. стал подниматься, и ФИО2 ударил ему в область паха слева ногой. У. перестал подниматься. ФИО2 еще раз ударил его ногой по ноге и уехал домой. Бутылку водки отнять не пытался. Охранник и бармен поднимались на площадку, когда ФИО2 уже собрался уходить. От надавливания на глаз испытал физическую боль (л.д.****);

- справка ООО «ШАЛУГОН» от **.**.**, согласно которой цена реализации бутылки водки «Сыктывкарская Люкс» объемом 0,7 л. составляет **** рублей, (л.д.****);

- копия карты вызова скорой помощи №..., согласно которой в **** ч. **.**.** поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи У., которого избили. По приезду в результате осмотра установлены жалобы на боль в грудной клетке, усиливается при движении и вдохе. Со слов: около **** час. неизвестные нанесли удары ногами по телу (л.д.****); 

- копия карты вызова скорой помощи №..., согласно которой в **** ч. **.**.** от У. поступил вызов о необходимости оказания ему медицинской помощи указано, что его избили, установлена травма грудной клетки» (л.д.****);

- заключение эксперта №...Д от **.**.**, согласно которому у ФИО1 обнаружено: кровоподтек левой голени, который мог возникнуть в срок до 4-6 суток до начала судебно-медицинского обследования **.**.** в ****, в том числе **.**.** не исключается. Кровоподтек левого плевого сустава, который образовался в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета, учитывая цвет в срок до 8-9 суток до обращения за медицинской помощью **.**.**, в том числе **.**.** не исключается. Кровоподтеки квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. Все повреждения были нанесены с силой достаточной для их образования, (л.д.****);

- заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому у У. обнаружено: закрытая тупая травма грудной клетки с закрытым переломом 5-го ребра справа, пневмоторакс (воздух в плевральной полости) справа, подкожная эмфизема (воздух в мягких тканях) справа; кровоподтеки поясничной области без указания точного количества. Закрытая тупая травма грудной клетки с закрытым переломом 5-го ребра справа, пневмоторакс (воздух в плевральной полости) справа, подкожная эмфизема (воздух в мягких тканях) справа образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможность образования повреждений **.**.** достоверно исключить нельзя. Выявленные повреждения по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки поясничной области образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Все повреждения были нанесены с силой достаточной для их образования. Потерпевший при нанесении ему ударов твердым тупым предметом был в том положении и позе, а нападавший был обращен к потерпевшему таким образом, чтобы область грудной клетки была доступна для причинения телесных повреждений, (л.д.****

В томе 2:

- протокол следственного эксперимента от **.**.** с участием У. и статиста, в котором отражены действия У., который показывает, как ФИО2 после высказывания требований о передаче ему бутылки водки, пытался вырвать ее из рук потерпевшего, после толчка подсудимого потерпевший упал на пол и был подвергнут избиению ФИО2. Насилие в отношении ФИО2 не применял (л.д.****);

- протокол очной ставки между потерпевшим У. и подсудимым ФИО1 от **.**.**, в ходе следственного действия потерпевший вспомнил, что бутылку водки ФИО2 у него не требовал, избил его за то, что потерпевший не вызвал ему такси, когда заходил в кафе, когда потерпевший поднимался из кафе Давыдов спросил « почему ты тачку не вызвал?», потерпевший ответил, что у него нет телефона, Давыдов сбил его с ног, потерпевший упал, бутылка оставалась у него в правой руке, поэтому не разбилась, а выпала. ФИО2 бутылку из рук не вырывал и не говорил, что имеет намерения забрать ее у него. Потерпевший упал на левый бок, Давыдов стал пинать его ногами, один раз по голове, более трех раз по телу. ФИО5 подтвердил показания У., указал, что конфликт возник по поводу того, что У. не вызвал ему такси, он ему не угрожал, не оскорблял, но его ответ ФИО6 не понравился. Когда У. стал выходить, Давыдов стоял у двери, которая была закрыта. Стал ее открывать, задел подсудимого, началась потасовка, оба упали, ФИО2 встал и нанес лежащему У. 4 удара – 1 по телу (правый бок); 1 в живот, 2 по ногам. Была мысль, что У. специально толкнул дверь, ФИО2 разозлился и нанес ему удары, бутылку У. видел, но не пытался ее отобрать. Деньги у ФИО2 в тот вечер были. Оговорил У. в части причинения им вреда здоровью, так как хотел облегчить наказание за содеянное, показания по очной ставке от **.**.** не поддержал, принес извинения потерпевшему. У. показания ФИО2 подтвердил, указал, что заблуждался относительно намерений ФИО2, который схватил бутылку за горлышко, потерпевший не слышал, что он говорил, сделал для себя вывод, что он хочет забрать бутылку, видимо, ошибался, уточнил, когда поднимался к выходу, дверь была приоткрыта, Давыдов стоял в дверном проеме. Показания данные **.**.** в качестве потерпевшего подтвердил частично, Давыдов схватил его за запястье правой руки, а потерпевший решил, что он схватил бутылку водки за горлышко. Допустил, что ФИО2 высказал фразу, что отберет водку, но он не воспринял ее реально. Указал, что до начала избиения между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой он сказал: «да, ты еще и с бутылкой!», схватил за правую руку, в которой У. удерживал бутылку. Стал выдергивать руку из рук ФИО2, упали на пол в ходе этой борьбы. Не помнит, чтобы ФИО2 высказал угрозы убийством в его адрес, принял извинения ФИО2 (л.д.****).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд отмечает, что подсудимый не отрицает своей причастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности, но указывает на отсутствие умысла на хищение. К доводам об отсутствии намерений у подсудимого похищать имущество потерпевшего и умышленном причинении телесных повреждений суд относится критически, находит их обусловленными стремлением подсудимого оправдать свои действия, смягчить меру ответственности.

Так, показания подсудимого в части отсутствия умысла на хищение бутылки водки у потерпевшего опровергаются показаниями потерпевшего У., который неоднократно в ходе предварительного следствия отмечал, что от подсудимого не только прозвучали слова о том, что он отберет у него бутылку («ты мне ее отдашь»), но и последовали активные действия по изъятию имущества (схватил рукой за бутылку). 

В судебном заседании показания потерпевший изменил, отмечая, что ему показалась, что подсудимый намерен отобрать у него бутылку и после третьего допроса, он вспомнил, что подсудимый вел речь о том, что разобьет бутылку. Однако, изменение показаний произошло именно после возмещения ущерба подсудимым, что подтверждается и содержанием дополнительного допроса, где потерпевший отмечает, что исказил показания по просьбе подсудимого, пожалел последнего. Таким образом, суд признает достоверными и правдивыми показания потерпевшего данные им на предварительном следствии, за исключением протокола очной ставки от **.**.** ( л.д.****), поскольку именно при указанных допросах потерпевшим изложены произошедшие события полно и правдиво, именно эти показания согласуются с иными доказательствами.

Так, свидетель Е. также подтвердил тот факт, что подсудимый высказывал слова о передаче бутылки водки потерпевшим и нанесение ударов ему подсудимым.

Свидетель Ф. в ходе беседы с потерпевшим узнала от последнего, что его избили и хотели украсть у него бутылку водки, о чем свидетель сообщила суду. 

В ходе судебного разбирательства, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании, а также свидетелей, допрошенных непосредственно в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем, достоверность их показаний сомнений не вызывает. Неточности в показаниях некоторых свидетелей были устранены путем их допроса и оглашения показаний.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает достаточных оснований для того, чтобы сделать вывод об оказании давления на потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования, поскольку на данный факт не указывают сами допрашиваемые лица, а также последние фактически не оспаривали показания, данные ими на предварительном следствии.

Также суд приходит к выводу, что телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, были нанесены подсудимым с прямым умыслом, поскольку удары наносились, когда потерпевший уже был сбит подсудимым с ног, лежал на лестнице, бил подсудимый ногами по различным частям тела, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль, в том числе, в ребрах, с затруднением дыхания.

Тяжесть телесных повреждений, их характер, механизм образования определены заключением судебно-медицинского эксперта, чьи выводы позволили определить и количество ударов нанесенных пострадавшему, их существенную силу, причинно-следственную связь с наступлением тяжкого вреда здоровью.

При этом согласно заключению эксперта все повреждения были нанесены с силой достаточной для их образования. Потерпевший при нанесении ему ударов твердым тупым предметом был в том положении и позе, а нападавший был обращен к потерпевшему таким образом, чтобы область грудной клетки была доступна для причинения телесных повреждений, что позволяет суду сделать вывод о том, что телесные повреждения потерпевшим были получены не при падении, а именно вследствие целенаправленных действий подсудимого.

Вопреки мнению стороны защиты, не исключает суд и возможность получения указанных в заключении травм на основании сведений, изложенных в сообщении фельдшера, согласно которым не был выставлен диагноз- перелом. Так согласно показаниям свидетеля ФИО7, которая прибыла по вызову к потерпевшему, она уже выставляла диагноз при наличии у него рентгена с результатами в виде перелома ребер, рентген был сделан после заполнения первой карты вызова скорой помощи, где и был поставлен только предварительный диагноз.

Также суд находит установленным, что нанесение телесных повреждений последовало именно после высказанного потерпевшим отказа передать бутылку водки подсудимому, и было направлено на достижение преступной цели, поскольку каких-либо иных требований подсудимый до нанесения повреждений не высказывал, обстановка в момент происходивших событий свидетельствовала об отсутствии объективной и реальной угрозы жизни подсудимого. В данном случае, подсудимый напал именно с целью хищения имущества потерпевшего, при этом применил насилие опасное для жизни и здоровья.

Не соглашается суд с доводами стороны защиты, что действия подсудимого обусловлены отказом потерпевшего вызвать ему такси, поскольку после состоявшегося диалога, потерпевший беспрепятственно прошел в кафе, купил водку, а подсудимый уже покидал кафе, без явных намерений совершить какие-либо действия по отношению к потерпевшему за его отказ по вызову такси подсудимому.

Также у суда отсутствуют основания для признания протокола осмотра предметов (л.д.**** том ****) недопустимым доказательством. Так, в ходе судебного следствия было установлено, что бутылку, которую приобрел потерпевший и пытался забрать подсудимый, работники кафе подписали надписью «у дедушки» и поставили в шкаф, в последующем именно данная бутылка была изъята сотрудниками полиции. После проведения экспертизы по отпечаткам пальцев на указанной бутылке, она была возвращена экспертами органу следствия и следователем произведен ее осмотр. Отсутствие письменной записи в тексте осмотра о том, что на бутылке имеется надпись, а также отсутствие на фото данной записи (запись сделана на оборотной стороне бутылки) не свидетельствует о том, что предметом осмотра была иная бутылка, о чем подтвердил и следователь в судебном заседании.

Относительно выемки дисков суд отмечает, что указание иной даты в названии файлов не свидетельствует безусловно о том, что имеет место фальсификация доказательств и не влечет признание протокола выемки недопустимым доказательством.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, имея намерения похитить имущество потерпевшего, попытался его изъять, получив отказ, нанес последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на высказывание подсудимым угроз убийством в адрес потерпевшего как излишне описанные в обвинительном заключении и не нашедшие своего подтверждения по итогам судебного следствия.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении наказания судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, характеризующие данные личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту проживания, согласно обзорной справке, компрометирующей информации на него нет, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, по состоянию здоровья, не нуждающегося в регулярном наблюдении и медицинском лечении, инвалидности не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба причиненного преступлением, путем передачи денежных средств, оказание помощи близким родственникам, оказание благотворительной помощи участникам СВО, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление подсудимым спиртного, а в дальнейшем и состояние подсудимого, по сути, привело его к утрате самоконтроля и совершению преступления, а также проявлению неоправданной агрессии.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, принимая во внимание наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, установленные на момент постановления приговора, характере его поведения до и после совершения преступлений, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительного наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначением основного наказания будет достигнута цель наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ.

Характер поведения подсудимого после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося исключительно положительно и до совершения инкриминируемых преступлений ни в чем предосудительном не замеченного, суд признает исключительными обстоятельствами и считает необходимым применить правила ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

На предварительном следствии защиту обвиняемого ФИО1 в соответствие со ст. 50-51 УПК РФ в течение шести дней (**.**.**) л.д.8 т.2, осуществлял адвокат Мартынова Л.Н., сумма процессуальных издержек составила **** руб.. От услуг защитника на предварительном следствии ФИО1 не отказывался учитывая его трудоспособный возраст и материальное положение, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде **** лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- бутылка водки « Сыктывкарская Люкс» 0,7 л – вернуть потерпевшему У.;

- диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Мартыновой Л.Н., участвовавшего по назначению органов следствия и суда в сумме **** копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья - О.П. Лузан