№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подпориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-312/2025 по административному исковому заявлению начальника МО МВД России «Кинельский» ФИО1 к ФИО2 

<

данные изъяты> об установлении дополнительного ограничения административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

начальник МО МВД России «Кинельский» ФИО1 обратился в Кинельский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением об установлении дополнительного ограничения административного надзора в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самары установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями: обязательная явка в ОВД по месту проживания 2 раза в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23:00-06:00; запрещение выезда за пределы Самарской области. В связи с неоднократным совершением правонарушений ДД.ММ.ГГГГ решением Кинельского районного суда Самарской области установлено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22.00-06.00 часов; ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц, а в совокупности 3 раза в месяц, в установленные этим органом дни. Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО2 официально не трудоустроен, но подрабатывает разнорабочим на стройке. Ранее судим, поддерживает связь с лицами ранее судимыми. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Жалоб на поведение в быту не поступало. В течение 2024 года привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ (распивал пиво «Мельник» ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 по адресу: 

<

адрес> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 505 рублей). ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (неуплата в установленный законом срок административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию, а при проверке сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в 22:30, ДД.ММ.ГГГГ в 22:50, ДД.ММ.ГГГГ в 22:15, ДД.ММ.ГГГГ в 22:46, ДД.ММ.ГГГГ в 23:05, ДД.ММ.ГГГГ в 22:58, ДД.ММ.ГГГГ в 22:24, ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 отсутствовал, не имея уважительных причин), назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Просит суд установить на весь срок административного надзора дополнительное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц, а в совокупности 4 раза в месяц, в установленные этим органом дни.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник Кинельского межрайонного прокурора Ненашева Е.М. в заключении просила административное исковое заявление удовлетворить.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» исходя из положений частей 1, 3, 4 и 5 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор.

Явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В силу части 7 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самары установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями: обязательная явка в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23:00-06:00; запрещение выезда за пределы Самарской области. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Кинельского районного суда Самарской области установлено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00-06.00 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Кинельского районного суда Самарской области установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц, а в совокупности 3 раза в месяц, в установленные этим органом дни для регистрации. 

Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО2 проживает один. Официально не трудоустроен, имеет разовые заработки. Ранее судим, поддерживает связь с лицами ранее судимыми. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками. В течение 2024 года привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением заместителя начальника ОП МО МВД России «Кинельский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 несмотря на проводимые профилактические мероприятия на путь исправления не встал.

В связи с изложенным, имеются достаточные основания для установления ФИО2 дополнительного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а в совокупности четыре раза в месяц, поскольку указанное ограничение является необходимым и соразмерным, обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 273, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Дополнить ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, на срок административного надзора ограничения, ранее установленные решениями Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

обязательная явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а в совокупности четыре раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11 февраля 2025 года.

Судья М.Ю. Зародов