Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 13 июня 2019 года

Судья Красноармейского районного суда 

<

адрес> 

ФИО3,

с участием заявителя ФИО2, 

представителя заявителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 

инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, 

заинтересованного лица ФИО6, 

представителя заинтересованного лица ФИО6 по доверенности №-н/23-2019-4-820 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5,

установил:

Обжалуемым постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 жалобу поддержал, суду пояснил, что ФИО2 являлась участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. После этого она обратилась в больницу, было установлено, что она получила телесные повреждения. После чего на следующий день она принесла справку, но оказалось, что она сдала её не инспектору, который оформлял ДТП, а инспектору административной практики. Из административного материала стало известно, что проводилось административное расследование, что была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 При этом ни ФИО2. ни другое заинтересованное лицо не были уведомлены о том, что возбуждено дело об административном правонарушении, что проводилась такая экспертиза. ФИО2 прибывала к эксперту ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперт, проводя экспертизу не истребовал никакие медицинские документы, в том числе рентгеновские снимки, которые были сделаны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП. 

Просит суд восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным определение о возбуждении дела об административном правонарушении, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования в отношении ФИО2 и направить дело для проведения административного расследования.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала доводы своего представителя. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДТП оформлял он, постановление выносил он, административное расследование проводил другой инспектор ФИО10, поэтому по административному расследованию не может пояснить.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 по доверенности ФИО7 против удовлетворения жалобы возражала, суду пояснила, что при совершении ДТП инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель ФИО2 указывает, что неоднократно заявляла инспектору ГИБДД ФИО5 о том, что имеет телесные повреждения и ей необходимо оказание медицинской помощи, на что инспектор пояснил, что обратиться за медицинской помощью заявитель сможет только после того, как подпишет вышеуказанное постановление.

Данное заявление является необоснованным и не соответствующим действительности, так как на место ДТП по адресу: 

<

адрес> осуществлялся выезд бригады скорой медицинской помощи на основании вызова, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты. Участник ДТП ФИО8 от оказания медицинской помощи отказался, что подтверждается ответом на адвокатский запрос Красноармейской ЦРБ за № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также от оказания медицинской помощи отказалась.

В случае, если бы заявитель действительно нуждалась бы в оказании медицинской помощи, то она была бы оказана врачами скорой помощи сразу на месте ДТП, либо ФИО2 была бы госпитализирована в случае тяжелых телесных повреждений. Инспектор ГИБДД ФИО5, являясь должностным лицом, не мог препятствовать оказанию медицинской помощи пострадавшему в ДТП гражданину.

Таким образом, считает, что заявитель осознавала и руководила своими действиями.

ФИО2 добровольно и сознательно подписала вынесенное инспектором постановление по делу об административном правонарушении о чем свидетельствуют подписи об ознакомлении, сроках и порядке обжалования и уплаты штрафа, получения копии постановления.

Также в жалобе заявитель ФИО2 указывает, что инспектор ГИБДД ФИО5 ввел ее в заблуждение, пообещав отменить вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ, назначить проведение административного расследования по делу, в ходе которого будет назначена медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровья. После этого, якобы инспектор ГИБДД ФИО5 перестал отвечать на телефонные звонки и его коллеги не говорят, где его найти.

Инспектор ГИБДД ФИО5 является должностным лицом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. Личная информация сотрудника правоохранительных органов используется для служебного пользования и не подлежит разглашению гражданским лицам. Неформальное общение заявителя ФИО2 и инспектором ГИБДД ФИО5 не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Также в жалобе не имеется ни одного официально поданного обращения в ГИБДД по вышеуказанным обстоятельствам.

В официальном порядке с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.1., 30.2, 30.3 КоАП РФ заявитель ФИО2 до настоящего времени не обращалась.

Просит суд в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 поддержал доводы своего представителя.

Обозрев письменные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч.2 этой же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Доводы заявителя об уважительности пропуска срока для обжалования постановления суд находит обоснованными, а срок подлежащим восстановлению. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Ваз 21061 г/н № под управлением ФИО8

Виновной в указном ДТП признана ФИО2 и в отношении неё инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случаях, если после выявления административного правонарушения в области в области дорожного движения и на транспорте, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ч. 2 этой же статьи, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

ч.3.1 ст.28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

На основании ч.6 ст.28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно представленного на обозрение суда материала 23ВВ – 194097, ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, является необоснованным, и его необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 – удовлетворить.

Восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным определение о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования в отношении ФИО2, направить дело для проведения административного расследования.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: