Судья ФИО2 Дело № 22К-0697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 23 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием

прокурора ФИО2,

адвоката Афонина А.А., 

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Афонина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 20 апреля 2021 года с содержанием в 

<

данные изъяты>, 

Установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново в связи с ходатайством заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области обвиняемому ФИО1 9 марта 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 20 апреля 2021 года, с содержанием в 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Афонин А.А. просит об отмене постановления суда, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указывая на следующее:

- судом первой инстанции в нарушение ст. 99 УПК РФ не дана оценка тому, как избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, способно повлиять на жизнь семьи ФИО1, предоставленные стороной защиты документы, свидетельствующие о необходимости проведения ребенку-инвалиду срочного операционного лечения в г. Москва, осуществить которое в настоящее время невозможно ввиду того, что мать (супруга обвиняемого) не может выехать в другой регион, сопровождая сына на операцию, поскольку ей не с кем оставить других малолетних детей, оставлены судом без внимания и не оценены;

- судом не проверена должным образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению вменяемого преступления, непосредственно в ходатайстве следственных органов ссылки на факты (документы), подтверждающие причастность, отсутствуют, представленные следствием документы обоснованность такой причастности не подтверждают;

- суд формально сослался на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что ФИО1 причастен к совершению преступления, но при этом должной оценки материалам в ходе судебного заседания не дано;

- имеющая место причастность ФИО1 к совершению преступления, по мнению следствия, находит подтверждение только на основании двух протоколов допросов одного оперативного сотрудника, датированных декабрем 2020 года, голословно свидетельствующего о неких проведенных ОРМ, подтверждающих обсуждаемую причастность;

- сами результаты оперативных мероприятий суду не представлены, что фактически лишило суд возможности убедиться в действительности показаний сотрудника полиции и обоснованности причастности обвиняемого к инкриминируемому преступному деянию, а также в законности реализованных в отношении ФИО1 оперативных мероприятий;

- ссылка суда первой инстанции на то, что ФИО1 в настоящее время является подсудимым по уголовному делу, рассматриваемому Шуйским городским судом Ивановской области, а также привлечен в качестве обвиняемого по иному уголовному делу, возбужденному правоохранительными органами иного региона, что, по мнению судебного органа, в том числе явилось основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, является незаконной;

- учитывая отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении каких-либо уголовно наказуемых проступков, неприемлемо использовать обсуждаемые сведения в целях применения мер репрессивного характера, в том числе для необоснованных выводов о личности ФИО1, возможности занятия им преступной деятельностью, желании и возможности скрыться от органов предварительного расследования.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления суда первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для принятия указанного решения.

Вместе с тем, данные выводы не подтверждаются рассмотренными судом материалами и противоречат действующему законодательству.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается в отношении обвиняемого лица, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:1) скроется от предварительного следствия; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью ; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. А в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу избирается при невозможности применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. 

Данные положения закона судом не учтены. 

Как следует из представленных материалов, содержания постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и с этим согласился суд первой инстанции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельность и скрыться от предварительного расследования. Указанные выводы мотивируются тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, не судим, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту регистрации не проживает, регистрации по месту жительства не имеет, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Одновременно с этим следствием и судом установлено, что ФИО1 является подсудимым по уголовному делу, рассматриваемому в Шуйском городском суде Ивановской области, обвиняясь в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 3 ст. 226 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и привлекается к уголовной ответственности правоохранительными органами Владимирской области, является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ. По мнению суда указанные выше обстоятельства, а также характер инкриминируемого преступления, сведения о личности и особенностях поведения ФИО1( какие особенности в постановлении не указано), позволяют прийти к выводу о том, что оставаясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, вследствие того, что при принятии решения судом оставлены без внимания существенные обстоятельства, по факту свидетельствующие об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу или иных, избираемых судом. 

Принимая указанное решение, суд не мог учитывать иные уголовные дела, не соединенные в одно производство с рассматриваемым делом, так как по ним не имеется приговоров, вступивших в законную силу, и судом не проверялась обоснованность подозрения в причастности к данным преступлениям. 

Кроме того, судом оставлены без внимания следующие обстоятельства: в отношении ФИО1 по уголовному делу, расследуемом во Владимирской области, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 16 октября 2020 г. ( л.д. 66- 63). По уголовному делу, рассматриваемому в Шуйском городском суде Ивановской области, ФИО1 также была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении него постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы( л.д. 73, справка от 23 марта 2021 г., указание участников процесса в суде апелляционной инстанции ). Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ко времени обращения следствия в суд с ходатайством о мере пресечения и рассмотрения вопроса судом первой инстанции, ФИО1 уже находился под стражей. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 по рассматриваемому делу не мог ни скрыться от следствия, ни продолжить заниматься преступной деятельностью, ни иным путем воспрепятствовать производству по делу, вследствие чего избирать в отношении него самую строгую меру пресечения не требовалось из-за отсутствия оснований для таковой.

Данные о личности ФИО1, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование выводов об избрании самой строгой меры пресечения, также не свидетельствуют о необходимости ее избрания. ФИО1 является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в Ивановской области, проживает в Ивановской области( без регистрации, но по месту известному правоохранительным органом и не скрываемому обвиняемым, что следует из протоколов допросов ), женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей ( один из которых инвалид), в рамках рассматриваемого дела от следствия не скрывался и проведению расследования не препятствовал( документов об этом следствием не представлено), давления ни на кого не оказывал( никто об этом не указывал), поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, избираемой судом, не усматривается.

Учитывая положения ст. 389. 15, 389. 16 УПК РФ, следует признать, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие принятие незаконного и необоснованного решения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы адвоката, судом правильно сделан вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в котором он обвиняется, что подтверждается :заявлением потерпевшего ФИО4, его показаниями в качестве потерпевшего о хищении у него автомобиля 

<

данные изъяты> в период времени с 22 час. 19 июля 2020 г. до 8 час. 40 мин. 20 июля 2020 г., стоимостью 1 500 000 руб., черного цвета. 2016 года выпуска( л.д. 10-14, ), рапортом и протоколами допросов свидетеля ФИО5 - сотрудника УУР, из которых следует, что имеется оперативная информация о причастности ФИО6 и ФИО1 к хищениям автотранспортных средств в Ивановской области, вследствие чего проведено оперативное мероприятие" наблюдение" внутри гаража, используемого данными лицами, в ходе которого обнаружен разукомплектованный автомобиль 

<

данные изъяты>, с удаленными номерными агрегатами, черного цвета, 2016 г. выпуска( л.д. 15-38).Однако указанное не является основанием для избрания лицу, уже находящемуся под стражей, меры пресечения в виде содержания под стражей. Поэтому доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389. 13, 389. 15, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 марта 2021 г. об избрании обвиняемому ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 20 апреля 2021 г., отменить.

Принять новое решение по делу. 

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 отказать.

ФИО1 освободить из-под стражи 

<

данные изъяты>.

Апелляционную жалобу адвоката Афонина А.А. удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном гл. 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова