Дело № 1 - 456/2023

УИД-26RS0024-01-2023-003257-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 15 сентября 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пескова С.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Хубиева А.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Мисаиловой А.С., представившей удостоверение № 3617 и ордер № Н348745 от 12.09.2023 года, 

при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, Казахской ССР, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, пенсионер, не военнообязанного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 своими умышленными действиями, совершил преступление, выразившиеся в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, 22 июля 2023 года, не позднее 16 часов 29 минут, точное время следствием не установлено, находясь на остановке общественного транспорта вблизи филиала «Невинномысская автостанция» ОАО «Автовокзал», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод, желая нарушить порядок и условия нормального функционирования объекта социальной инфраструктуры - филиала «Невинномысская автостанция» ОАО «Автовокзал», расположенного по адресу: 

<

...>, принял решение совершить заведомо ложное сообщение об акте, то есть о якобы готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде отвлечения правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

ФИО2 22 июля 2023 года, не позднее 16 часов 29 минут, находясь на остановке общественного транспорта вблизи филиала «Невинномысская автостанция» ОАО «Автовокзал», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, нарушая нормы и правила поведения в обществе, осознавая общественную опасность, противоправность и уголовную наказуемость своих преступных действий, желая наступления негативных последствий, реализуя свой преступный умысел, сообщил гражданину ФИО1, который в указанный момент времени находился на остановке общественного транспорта вблизи филиала «Невинномысская автостанция» ОАО «Автовокзал», расположенного по адресу: 

<

...> заведомо ложные сведения о предотвращении им готовящегося, на территории филиала «Невинномысская автостанция» ОАО «Автовокзал», террористического акта. При этом, при указанных обстоятельствах, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что возможные исполнители террористического акта направляются для его осуществления на территорию г. Буденновска Ставропольского края, тем самым, действуя из хулиганских побуждений, передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, а также наступления иных общественно - опасных последствий в отношении объекта социальной инфраструктуры. ФИО1 добровольно заблуждаясь, будучи неосведомленным об истинных намерениях ФИО2, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Самсунг» совершил звонок на номер 112 Единой дежурной диспетчерской службы города Невинномысска МКУ «Управления по ЧС и ГО», где после соединения с дежурным сообщил полученные от ФИО2 сведения о готовящемся террористическом акте. ФИО2, сообщая ФИО1 ложные сведения, осознавал, что данное сообщение о готовящемся взрыве будет воспринято, как создающее реальную опасность гибели большого количества людей, причинения имущественного ущерба, повреждения имущества. Кроме того, ФИО2 осознавал, что сообщенная им информация повлечет за собой прекращение нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры филиала «Невинномысская автостанция» ОАО «Автовокзал», возникновение паники среди посетителей указанного объекта, эвакуацию и дальнейшее оцепление. Поскольку заведомо ложное сообщение об акте терроризма, сделанное добросовестно заблуждающимся ФИО1, было воспринято реально, оперативный дежурный Единой дежурной диспетчерской службы города Невинномысска МКУ «Управления по ЧС и ГО» незамедлительно отреагировал на его сообщение о готовящемся взрыве, а именно передал указанную информацию оперативному дежурному Отдела МВД России по г. Невинномысску, так как адрес совершения звонка и ложного сообщения: 

<

...>, подведомственен указанному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации. В связи с чем, после получения данной информации в период с 16 часов 29 минут по 18 часов 20 минут были задействованы сотрудники отдела уголовного розыска, отдела дознания, межрайонного экспертно-криминалистического отдела Отдела МВД России по г. Невинномысску. В ходе проверки данная информация не подтвердилась.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Мисаилова А.С., также подтвердила согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведения консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего в представленной в суд телефонограмме не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2 максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит - активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины ФИО2 на досудебной стадии и последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, а также его возраст и состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены. 

При назначении меры наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, наличие всех смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также поведение в быту и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья имеет диагноз «Туберкулез левого легкого». 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому считает возможным к наказанию в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, так как иные, более мягкие виды наказания, не будут служить достижению целей наказания.

Однако, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления по ч. 2 ст. 207 УК РФ и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями УК РФ, как и оснований для изменения предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 207 УК РФ на менее тяжкую категорию преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основание изложенного, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает наказание подсудимому с учетом данной нормы закона.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает правильным назначить наказание без ссылки на статью 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3120 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. 

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания ФИО2 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- книга учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, поступающих в Отдел МВД России по г. Невинномысску за инвентарным №6007 том № 24 – оставить по принадлежности;

- жестяная банка из под напитка «Охота Крепкое» – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мисаиловой А.С. в сумме 3120 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО2, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО2 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья С.В. Песков