Дело № 2-1587/2018 27 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Карповой О.В.,

С участием прокурора Зелинской А.С

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика материальный ущерб на общую сумму в размере 76243 рублей, который состоит из восстановительной стоимости газона и тротуарной плитки в размере 47000 рублей, стоимости замены утеплителя и обшивки стен дома и сарая в сумме 16243 рубля, стоимости замены зеленых насаждений в сумме 13000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму недополученного заработка в связи с временной нетрудоспособностью в размере28400 рублей 80 копеек, стоимость приобретенных лекарств в сумме 951 рубль 70 копеек.. в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, почтовые расходы в сумме 76,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3312 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 26.08.2017 года произошел пожар в бане, расположенной на участке № 

<

адрес> принадлежащем ответчику по адресу: 

<

адрес>. Пожар произошел от сильного перегрева печного оборудования, последующего возгорания и полного сгорания внутреннего отделочного покрытия стены ( вагонка), потолочного перекрытия (брус) и наружной отделки стены (сайдинг). Данный факт зафиксирован в Постановлении № 133 от 08.09.2017 года ОНД и ПР Всеволожского района УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в справке о пожаре от 15.09.2017 года. В постановлении указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет ФИО2, которая является собственником земельного участка, на котором произошло возгорание бани. Истец указала, что тушение пожара проходило с территории ее участка №, дом истца находится на расстоянии 3,15 м от бани ответчицы, стена бани является частью забора между участками истца и ответчика,, и именно у этой стены располагалось печное оборудование и от этой стены исходил сильный огонь в сторону дома и сарая истца. Как указала истец, в результате пожара и его тушения пострадало принадлежащее ей имущество, а именно: травяной газон, который вытоптан, покрыт сажей и копотью, мельчайшими кусками продуктов горения, причем, как указала истец, все обрушившееся после пожара конструкции бани находились на газоне участка истца, в связи с чем, как указала истец, газон требует замены и нового благоустройства. Истец указала, что в результате пожара и его тушения пострадали зеленые насаждения на ее участке (голубая ель, сосны, пихта – всего в количестве 5 штук, вдоль сгоревшей стены бани помяты и сломаны (требуется посадка новых деревьев после восстановления газона, кровля (шифер) дома истца сильно закопчена и потрескана (требует ремонта), в результате протечки воды с крыши и стены дома истца при тушении открытого огня водой из брандспойта, произошло попадание воды внутрь обшивки дома, который требует полной замены утеплителя и обшивки стены дома, стена сарая истца также подверглась протечке при тушении пожара, в связи с чем, помещение сарая получило повреждение и требует ремонта. На основании изложенного и ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец просит удовлетворить свои исковые требования о взыскании материального ущерба. Как указала истец, ее нравственные страдания обусловлены сильнейшим стрессом, нервным расстройством и переживание за жизнь и здоровье своей семьи и семьи сына, которые могли пострадать при пожаре, на основании ст. 151, 1100 ГК РФ истец просит удовлетворить свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истец в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица в суд не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 26.08.2017 года на земельном участке ответчика 

<

адрес>» произошел пожар: возгорание бани, в результате пожара на участке №, принадлежащем истцу поврежден газон около 30 кв.м. от обрушенных обугленных конструкций строения бани, повреждений иного имущества истца не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания материального ущерба в пользу истца не имеется, так же, по мнению ответчика, не имеется оснований для взыскания утраченного заработка вследствие временной нетрудоспособности, стоимости лекарств и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между пожаром на земельном участке ответчика и нетрудоспособностью истца, необходимостью приобретения указанных истцом лекарственных средств, и ввиду отсутствия доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу действиями ответчика, поэтому, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу на праве частной собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве частной собственности ответчице.

Материалами дела № 133 отдела надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района ГУ Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области по факту пожара установлено, что 26.08.2017 года в 22-06 произошло возгорание бани, находящейся на земельном участке ответчика по указанному адресу, в 22-34 26.08.2017 года пожар был ликвидирован. 

В рапорте дознавателя ОНД И ПР Всеволожского района об обнаружении признаков преступления указано, что в результате пожара в строении бани кровля сгорела полностью, в помещении парной сгорела часть потолочного перекрытия, в помещениях входного тамбура, помывочной, парной поврежден отделочный материал потолка, стен (вагонка), в помещении входного тамбура поврежден отделочный материал пола (линолиум), в помещениях помывочной, парной отделочный материал пола (доски), повреждено наружное отделочное покрытие северной стены (сайдинг), обуглены брус и наружная обшивка (доски) северной стены, повреждено наружное отделочное покрытие (сайдинг) и остекление оконного проема южной стены, а также в строении дома оплавлена наружная отделка (сайдинг) и деформированы наличники стеклопакета в оконном проеме на восточной стене.

В акте от 02.09.2017 года осмотра места пожара на смежном участке № СНТ «

<

адрес>» (который находится в материале проверки по делу № по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в строении бани на участке № №») указано, что баня расположена на границе участков № и №, причем стена бани является частью забора между участками « № № ( по ее большей стороне), нет никакого отступа от границы соседних участков № и №. На участке № сильно пострадал газон, так как ликвидация пожара (тушение) происходило именно с него. Газон сильно вытоптан, высаженные вдоль бани елочки помяты. Весь газон до дорожки на участке № покрыт сажей, копотью, мельчайшими кусками продуктов горения, так, что цвет газона приобрел серо-черный цвет. Все обрушившиеся конструкции сгоревшей бани разбросаны по всей площади газона. Кровля (шифер) дома на участке № также сильно закопчена, так как ее при тушении поливали из брандспойта.

ДД.ММ.ГГГГ истец давала объяснения дознавателю ОНД и ПР Всеволожского района Ленинградской области, в ходе которых пояснила, что 26.08.2017 года находилась со своей семьей на своем участке № № примерно в 21-50 заметили, что из-под крыши бани на участке № идет дым, оказалось, что горит баня, вызвали пожарных, и пожар потушили. Как пояснила сама истец, от пожара постройки на ее участке не пострадали, пострадал только газон (вытоптали в результате тушения), а также, все обрушившиеся конструкции бани находятся на нем.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5, подписавшая акт от 02.09.2017 года пояснила суду, что приходила на участок истца на следующий день после пожара и видела поврежденный газон на участке истца, шифер на сарае был не естественного цвета, стены дома были серые, предположила, что это могло произойти от тушения пожара.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, (подписавшая акт от 02.09.2017) пояснила суду, что на следующий день после пожара была на участке истца, видела помятый газон, на газоне были фрагменты разрушенной бани, предположила, что газон помяли пожарные во время тушения пожара.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 (подписавшая акт от 02.09.2017 года) пояснила суду, что была на участке истца 02.09.2017 года, видела помятую траву и мусор на участке истца.

Не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтвердивших, что в результате тушения пожара от 26.08.2017 года на участке истца пострадал газон и имелось намокание стены дома и шифера сарая на участке истца, у суда оснований не имеется, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела

Согласно акту ООО ГСК «МАСШТАБ» от 07.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта газона и тротуарной плитки автомобильной стоянки на участке истца в непосредственной близости к бане составила 47000 рублей. В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены сметы ООО ГСК «МАСШТАБ» (л.д. 171-173).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст. 38 Закона от 21.12.1994 года № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества;

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 47000 рублей в счет восстановления газона на земельном участке истца, поврежденного в результате пожара от 26.08.2017 года, произошедшего на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве частной собственности, поскольку материалами дела подтвержден факт порчи газона на земельном участке в результате тушения пожара, который произошел на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве частной собственности и по вине пользователей указанного земельного участка. Размер ущерба подтвержден представленным истцом в материалы дела актом и сметами ООО ГСК «МАСШТАБ». Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд учитывает то обстоятельство, что сам ответчик не отрицал факт повреждения газона на участке истца в результате тушения пожара, произошедшего 26.08.2017 года, доказательств размера ущерба со стороны ответчика не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости замены утеплителя и обшивки стен дома и сарая в сумме 16243 рубля, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения именно утеплителя и обшивки стен дома и сарая в результате пожара от 26.08.2017 года и его тушения, так же суд не принимает во внимание представленные истцом в материалы дела прайс-листы и товарные чеки, в подтверждение расходов, необходимых для восстановления стен дома и сарая, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что для восстановления стен дома и сарая требуется именно тот материал, который в них указан и именно в том количестве, который указан в прайс-листах и товарных чеках, так же данные документы не содержат ни подписей, ни печатей учреждений их выдавших.

Факт повреждения зеленых насаждений и необходимость их замены на участке истца в результате пожара и его тушения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 13000 рублей в счет восстановления зеленых насаждений не имеется и удовлетворению не подлежат. 

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании утраченного заработка и стоимости лекарственных средств, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что вследствие противоправных действий ответчика истец находилась на лечении по представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов ч вследствие виновных действий ответчика, и, что данные препараты были рекомендованы истцу лечащим врачом при нахождении на лечении вследствие действий ответчика.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда истцу непосредственно действиями ответчика, в результате которых истец находилась на лечении в в ГБУЗ «Городская поликлиника №», о чем указано в иске, истцом суду не представлено.

02.10.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, почтовые расходы истца составили 76 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За оформление нотариальной доверенности на ведение дела о взыскании ущерба вследствие пожара от 26.08.2017 года на участке № истцом оплачено 1200 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 1610 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК, с учетом разумности и справедливости, категории спора длительности судебного разбирательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 47000 рублей,, почтовые расходы в сумме 76 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1610 рублей, а всего – 79886 (семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.