АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 3 сентября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Лихачев А.Г., при помощнике судьи Галунчикове А.В., с участием прокурора Гаан Н.Н., адвоката Астахова Д.С., осужденного Гусейнова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Воронина С.А., апелляционные жалобы адвоката Дюсембаевой К.А. и осужденного Гусейнова С.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 июля 2021 года, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, которым

Гусейнов Сархан Алтай оглы, гражданин России, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый по приговорам Миасского городского суда Челябинской области:

1) от 4 мая 2016 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев условно с испытательным сроком два года; постановлением того же суда от 27 октября 2016 года испытательный срок продлен на один месяц;

2) от 7 декабря 2016 года (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 6 февраля 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 4 мая 2016 года отменено с присоединением не отбытого наказания по указанному приговору, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на три года девять месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденного 6 августа 2020 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом времени содержания под стражей с 16 июля 2021 года до дня вступления в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Астахова Д.С., осужденного Гусейнова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов жаллоб, судья

установил:

Гусейнов С.А. признан виновным в совершении 18 января 2021 года в г. Миассе Челябинской области покушения на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронин С.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, поскольку при назначении наказания судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что не позволяло назначить наказание в виде лишения свободы свыше одного года трех месяцев. Автор полагает, что назначенное Гусейнову С.А. наказание не отвечает принципу справедливости и является чрезмерно строгим. На основании изложенного просит сократить срок назначенного наказания. 

В апелляционных жалобах адвокат Дюсембаева К.А. и осужденный Гусейнов С.А. не соглашаются с приговором в части назначенного наказания, считают его слишком суровым. Приводя ряд смягчающих наказание обстоятельств, полагают, что они судом учтены не в полной мере, а назначенное наказание не отвечает принципу разумности и справедливости. На основании изложенного, просят приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 июля 2021 года изменить, назначив минимально возможное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства в пределах правил, установленных ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный Гусейнов С.А., согласившись с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами дела. Отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, осознавая последствия рассмотрения дела в особом порядке и границы его обжалования. Иные необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке судом также соблюдены. 

Фактические обстоятельства дела сторонами в судебном заседании суда первой инстанции и при апелляционном обжаловании не оспаривается, подтверждается материалами уголовного дела. Равно не оспаривается при апелляционном обжаловании квалификация преступных действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, что соотносится с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом в условиях особого порядка судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд, верно выполнив требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учтя характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Гусейнова С.А., не в полной мере оценил сведения о личности осужденного и проигнорировал нахождение виновного в зарегистрированном браке с ФИО5 (т. 1 л.д. 147), указав во вводной части приговора, что Гусейнов С.А. не женат, а в описательно-мотивировочной части сославшись на проживание с сожительницей, что нельзя признать справедливым решением, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В данной части приговор подлежит изменению.

Кроме того, суд верно установив в действиях Гусейнова С.А. рецидив преступлений с учетом имеющейся непогашенной судимости, повторно учел это обстоятельство при назначении наказания, указав что осужденного «отрицательно характеризует» совершение нового преступления через пять месяцев после освобождения из мест лишения свободы, что, исходя из смысла положений ст. 63 УК РФ, нельзя признать справедливым обоснованием назначенного наказания, что, в свою очередь, влечет изменение приговора.

Помимо этого, суд, определив в действиях Гусейнова С.А. обстоятельства, смягчающие его наказание, содержание которых полно раскрыто в приговоре и переоценке не подлежит, и правильно указав на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и 73 УК РФ, обоснованно применил ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Однако, посчитав возможным назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и, прямо указав о назначении Гусейнову С.А. наказания в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, фактически принятое решение не выполнил, осудив Гусейнова С.А. к одному году восьми месяцам лишения свободы, что превышает одну третью часть максимального срока лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – один год три месяца. А также свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания за неоконченные преступления.

Подобное толкование норм общей части уголовного закона, ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, предложено Пленумом Верховного суда Российской Федерации и отражено в п. 49 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (ред. от 18.12.2018 года). Согласно официальному толкованию указанных норм, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная чч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление, исходя из размера максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ.

По настоящему уголовному делу одна треть максимального наказания в виде лишения свободы за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (пять лет) подлежит исчислению с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ (3/4 от пяти лет – три года девять месяцев) и составляет один год три месяца лишения свободы. То есть, следуя принятому судом решению о необходимости назначения Гусейнову С.А. наказания менее одной третьей части максимального размера лишения свободы за совершение указанного преступления, окончательное наказание подлежит сокращению.

Неправильное применение судом уголовного закона, выразившееся в нарушении требований общей части Уголовного кодекса РФ, в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ влечет изменение приговора, а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению, наравне с общими доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в условиях которого подлежит отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, с зачетом времени содержания Гусейнова С.А. под стражей, в строгом соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, исходя из заключения под стражу в день провозглашения приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену приговора, в том числе по мотивам несправедливости принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 июля 2021 года в отношении Гусейнова Сархана Алтай оглы изменить:

указать во вводной части на нахождение ФИО1 в зарегистрированном браке;

исключить суждение об учете при назначении наказания «совершения ФИО1 нового преступления через пять месяцев после освобождения из мест лишения свободы», что характеризует его отрицательно;

смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до одного года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей,  в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья А.Г. Лихачев