Дело № 2-41/2019

13 февраля 2019 года

город Котлас

29RS0008-01-2018-003233-50 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертных заключений, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертных заключений, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 28 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены им 30 июля 2018 года. Ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт в ООО «Техносевер», который не является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем. В соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 7 641 рубль 50 копеек, за составление экспертных заключений им уплачено 17 000 рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 841 рубль 50 копеек, расходы по составлению экспертных заключений - 17 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 72 575 рублей, в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцу было выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Поскольку с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте после этого истец не обращался, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Заявляя требование о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, истец снял предусмотренное законом ограничение по критерию доступности. Доказательств невозможности ремонта транспортного средства по направлению страховщика истец не представил, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении не имеется. Заявил также о несогласии с размером расходов на досудебную оценку ущерба и расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года в 7 часов 30 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 10 по пр. Мира произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при выезде со стоянки совершила наезд на автомобиль истца «....», государственный регистрационный знак «№», в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 1 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Между тем указанным постановлением установлено, что водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», ФИО4 совершила наезд на автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№».

Следовательно, судом установлено, что действия водителя ФИО4 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Каких-либо сведений о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Автогражданская ответственность ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в АО «СОГАЗ».

Риск ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о возмещении вреда, данные документы получены ответчиком 30 июля 2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

1 августа 2018 года уполномоченным представителем страховщика транспортное средство было осмотрено.

25 августа 2018 года страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Техносевер» по адресу: 

<

...>, которое получено истцом 3 сентября 2018 года.

Не согласившись с ремонтной организацией, которая не является официальным дилером, истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страховой суммы и возмещения утраты товарной стоимости, приложив к ней экспертные заключения ИП ФИО2 № А1131 и № А1131/1 от 27 августа 2018 года, договоры на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и платежные документы. Претензия получена ответчиком 10 сентября 2018 года

Пунктом 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Письмом от 12 сентября 2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, повторно выдав направление на ремонт на СТОА ООО «Техносевер».

28 сентября 2018 года в адрес страховщика от истца поступила претензия с требованием выдачи направления на ремонт на СТОА, которая является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем автомобилей данной марки (официальным дилером).

В ответ на претензию 2 октября 2018 года страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Динамика Архангельск Хендэ» по адресу: 

<

...>.

В связи с несоблюдением страховщиком критерия доступности места проведения ремонта и невыплатой страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

По мнению стороны ответчика, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Между тем из дела видно, что удаленность станции технического обслуживания ООО «Динамика Архангельск Хендэ», являющейся сервисной организацией в рамках договора ОСАГО, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего составляет более 50 км, а СТОА ООО «Техносевер» не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, поскольку не является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобиля марки «Hyundai».

Кроме того, указанные в сведениях ГИБДД о ДТП, в акте осмотра и фотоматериалах повреждения транспортного средства, в частности повреждение передней левой фары бесспорно свидетельствуют о том, что в данном ДТП автомобилю причинены повреждения, при которых запрещается эксплуатация автомобиля на дорогах согласно требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. 

По смыслу положений абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало.

Ссылка стороны ответчика о том, что истец, обращаясь к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, снял ограничение по критерию доступности СТОА не основаны на положениях Закона об ОСАГО, которым именно на страховщика возложена обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт автомобиля с учетом требований о доступности для последнего места проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу изложенной выше правовой позиции и исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что ремонт по указанной причине невозможен, кроме того, отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на СТОА ООО «Техносевер», ФИО1 имеет право на получение суммы страховой выплаты в денежном выражении.

Учитывая изложенное истцу не может быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом установленного Законом об ОСАГО претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, так и подача претензии по поводу неисполнения обязательств по договору, в том числе невыплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

По экспертным заключениям ИП ФИО2 № А1131 и № А1131/1 от 27 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 7 641 рубль 50 копеек. 

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 4 от 10 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», исходя из повреждений, полученных в ДТП от 28 ноября 2017 года, составляла с учетом износа заменяемых деталей 67 100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 5 475 рублей. 

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 72 575 рублей.

Обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести отказ в выплате страхового возмещения, в том числе признаков злоупотребления в действиях истца по делу не установлено, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, стороной ответчика не представлено.

Следовательно, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 72 575 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в досудебном порядке требования истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представил, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 36 287 рублей 50 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договоры на оказание юридических услуг от 27 августа и 21 сентября 2018 года.

На основании договоров юрист ИП ФИО2 - ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению претензии, искового заявления, представительству в судебных заседаниях 14 ноября 2018 года и 13 февраля 2019 года.

Стоимость данных услуг составила 18 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей. 

С учетом изложенного суд полагает разумным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» как с проигравшей стороны в пользу истца расходы по составлению досудебных экспертиз в размере 12 000 рублей.

Поскольку иск к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен, затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчикаПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 2 677 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертных заключений, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 72 575 рублей, штраф в размере 36 287 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 133 862 рубля 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 2 677 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, вид платежа по счету № 10 от 10 января 2019 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова