П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Черниговка 28 июня 2021 года

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большечерниговского района Самарской области Кутузова В.К., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение №№ и ордер №№, 

при секретаре Мешковой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 14 января 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, которому было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые ФИО1 были отбыты 24 января 2021 года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После назначенного административного наказания по постановлению Мирового судьи от 14 января 2021 года, вступившего в законную силу 26 января 2021 года, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так, 01 мая 2021 года в 19 часов 41 минуту ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», совершал движение близ дома 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, ФИО1 01 мая 2021 года в 19 часов 41 минуту предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, совершал движение близ дома 

<

адрес>, где был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> району ФИО20 и ФИО21 ввиду неадекватного поведения при управлении транспортным средством по подозрению о нарушении правил дорожного движения на дороге. 

Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> району у ФИО1 были установлены первичные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке, что в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ явилось основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Впоследствии, по результатам проведенного в 20 часов 16 минут, 01 мая 2021 года в патрульном автомобиле ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

данные изъяты> району освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,215 милиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 милиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ № от 01 мая 2021 года, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и суду пояснил, что он согласен с обвинительным заключением, 01 мая 2021 года он решил поехать в 

<

адрес> вечером, в этот день он выпивал, с ним на пассажирское сиденье сел сын ФИО22. При въезде в 

<

адрес> из 

<

адрес> он увидел патрульный автомобиль. Не доезжая, он остановил автомобиль, вышел, открыл капот, делал вид, что ремонтирует, дождался когда сотрудники ДПС уедут, он решил поехать полевыми дорогами через 

<

адрес>, чтобы выехать к больнице. Когда он выехал к больнице и ехал по улице 

<

адрес>, увидел, что навстречу ему едет патрульный автомобиль. Он остановился, к нему подошел инспектор ДПС, пригласил в патрульный автомобиль, его отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование в автомобиль, он согласился, у него было установлено алкогольное опьянение. Водительского удостоверения у него никогда не было. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого, свидетелей, рапортом старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> району, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком технического средства измерения, актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, распечаткой 

<

данные изъяты> ГИБДД 

<

данные изъяты>, справкой о нарушении ПДД, копией постановления Мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области, протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении к материалам дела вещественного доказательства.

Свидетель ФИО23 на предварительном следствии показал, что 01 мая 2021 года в 09 часов он заступил на 12 часовое дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО24 Примерно в 18 часов 30 минут они на служебном автомобиле патрулировали 

<

адрес>. После 19 часов они на патрульном автомобиле выдвинулись к въезду в 

<

адрес>, если ехать со стороны 

<

адрес>. Когда они стояли в данном месте, то увидели, что по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес> движется автомобиль 

<

данные изъяты> цвета из модельного ряда 

<

данные изъяты>. Когда они стояли, то данный автомобиль, приблизившись к ним, но не доехав до них, остановился на обочине. Водитель данного автомобиля, марка которого оказалась 

<

данные изъяты>, открыл капот, стал в нем что-то смотреть. Поведение водителя автомобиля показалось им подозрительным. Ими было принято решение уехать с места, где они стояли, чтобы водитель 

<

данные изъяты> их не видел и после того как автомобиль 

<

данные изъяты> поедет, остановить его, чтобы подтвердить или опровергнуть их подозрения. Они сели в патрульный автомобиль, после чего отъехали от места их стоянки и стали ждать, когда данный автомобиль поедет, у данного автомобиля 

<

данные изъяты> была особая примета – 

<

данные изъяты>. Они поехали в сторону ГБУЗ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> ЦРБ», чтобы при въезде в 

<

адрес> с полевой дороги остановить его. Когда они ехали по улице 

<

адрес>, то при подъезде к повороту они увидели, что автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, у которого 

<

данные изъяты>, движется по полевой дороге и выезжает на улицу 

<

адрес>, государственный номер которого потом оказался №, он включил проблесковые маячки на патрульном автомобиле с требованием, чтобы водитель остановился, что водитель и стал делать. Он также остановился, ИДПС ФИО25 вышел из патрульного автомобиля и пошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, из которого вышел мужчина, которым впоследствии оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а с переднего пассажирского сиденья вышел молодой парень. Когда он подошел к ФИО27 и ФИО1, то он почувствовал запах алкоголя от ФИО1 В виду того, что у ФИО1 был установлен первичный признак алкогольного опьянения, то он был приглашен в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления автомобилем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, либо ФИО1 может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, либо ФИО1 может отказаться от прохождения данных процедур. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. В ходе проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение (л.д. 31-33). 

Свидетель ФИО28 на предварительном следствии дал аналогичные показания (л.д. 34-37). 

Несовершеннолетний свидетель ФИО29 в присутствии законного представителя ФИО30 в судебном заседании суду пояснил, что в мае этого года вечером он вместе с отцом поехал в гости в 

<

адрес> на автомобиле, который давно находится у отца, кому он принадлежит, он не знает. Отец был за рулем, а он рядом на переднем сидении. На въезде в 

<

адрес> они увидели патрульный автомобиль, отец остановился на обочине и открыл капот, после того как сотрудники полиции уехали, отец поехал полевыми дорогами и выехал в 

<

адрес> на улицу 

<

адрес>. Им навстречу ехал патрульный автомобиль, на котором стали срабатывать проблесковые маячки, отец остановился на обочине, к нему подошли инспекторы ДПС и пригласили отца в патрульный автомобиль.

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> району ФИО31, 01 мая 2021 года ИДПС ФИО32 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который 01 мая 2021 года в 19 часов 40 минут на улице 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения было установлено (акт №№ от 01 мая 2021 года). В ходе проверок по учетно-регистрационным базам установлено, что данный гражданин 14 января 2021 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области вступило в законную силу 26 января 2021 года. Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №528 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» установлена ответственность по ст.264.1 УК РФ (л.д. 2).

Из протокола № усматривается, что 01 мая 2021 года в 19 часов 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> району ФИО34 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от права управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3).

Как видно из чека №№ технического средства измерения № от 01 мая 2021 года, алкоголь в воздухе 0,000 мг/л; обследуемый ФИО1; номер АТС: №: алкоголь в выдохе – 1,215 мг/л; отбор пробы: Автомат. В чеке имеется подпись обследуемого и инспектора, проводившего освидетельствование, нагрудный знак (л.д. 4).

Из акта № усматривается, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора №, заводской номер прибора №, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется запись, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен (л.д. 5).

Согласно протокола № об административном правонарушении от 01 мая 2021 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 6).

Как видно из распечатки 

<

данные изъяты> ГИББД 

<

данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительского удостоверения не имеет (л.д. 8).

Из справки о нарушениях ПДД усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 14 января 2021 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста (л.д. 9).

Как видно из копии постановления Мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области, 14 января 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 26 января 2021 года (л.д. 12-14).

Согласно справки, с 14 января 2021 года по 24 января 2021 года ФИО1 отбывал административный арест сроком 10 суток по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового суда судебного участка №№, о чем сделана соответствующая запись в журнале лиц, содержащихся в ИВС отделения МВД России по 

<

данные изъяты> району (л.д. 16)

Согласно протокола осмотра предметов, объектом осмотра является DVD-диск с маркировочным обозначением «

<

данные изъяты>» intro 

<

данные изъяты>. На DVD-диск нанесен рукописный текст – «

<

данные изъяты>». При вставлении диска в дисковод компьютера установлено, что на нем имеется папка с названием «

<

данные изъяты>». При открытии папки установлено, что в ней находится пять видеофайлов, являющихся видеозаписями с камер видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

данные изъяты> району, 3 из которых ведут видеозапись происходящего в салоне патрульного автомобиля, и по одной – ведущие запись происходящего спереди и сзади патрульного автомобиля. При воспроизведении видеофайла «

<

данные изъяты>» установлено, что автомобиль движется по автомобильной дороге вне населенного пункта. Далее патрульный автомобиль въезжает в 

<

адрес>. Патрульный автомобиль движется по населенному пункту, далее останавливается на въезде в 

<

адрес>. Через некоторое время патрульный автомобиль начинает движения по населенному пункту. В хаде движения патрульный автомобиль выезжает на улицу 

<

адрес> и движется в сторону ГБУЗ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> ЦРБ». В ходе движения по данной улице навстречу патрульному автомобилю с дороги, не имеющей асфальтного покрытия выезжает автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № (время согласно видеорегистратору 19:41:32). Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № проезжает мимо патрульного автомобиля. Патрульный автомобиль останавливается, сдает задним ходом и останавливается на обочине. При воспроизведении видеофайла «

<

данные изъяты>» установлено, что видеозапись ведется в салоне патрульного автомобиля. По видеозаписи видно, что в салоне находятся двое сотрудников инспекторов ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО43 и ФИО44, ИДПС ФИО45 находится за рулем патрульного автомобиля. В ходе движения по улице 

<

адрес> ИДПС ФИО46 говорит «Вот он». Далее ИДПС ФИО47 согласно времени на видеозаписи в 19:41:35 останавливает патрульный автомобиль, при этом ИДПС ФИО48 выходит из патрульного автомобиля. По видеозаписи видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № останавливается на обочине, из данного автомобиля выходит водитель и пассажир с переднего водительского сидения, ИДПС ФИО49 идет к водителю данного автомобиля, а ИДПС ФИО50 сдает задним ходом на патрульном автомобиле. После этого водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сажают на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, ИДПС ФИО52 садится на водительское сиденье патрульного автомобиля. В патрульном автомобиле ИДПС ФИО53 отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 расписывается в протоколе. ИДПС ФИО54 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, либо пройти медицинское освидетельствование или ФИО1 может отказаться от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, так и от медицинского освидетельствования. ФИО1 соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При воспроизведении видеофайла «

<

данные изъяты>» установлено, что ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после произведенного ФИО1 ИДПС ФИО55 озвучивает результат – 1,215 мг/л. Далее на данном видеофайле, как и на видеофайле «

<

данные изъяты>» происходит оформление выявленного правонарушения. При воспроизведении видеофайла «

<

данные изъяты>» установлено, что данная видеозапись с задней камеры видеорегистратора патрульного автомобиля. По данной видеозаписи видно, как с водительского места после остановки автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № выходит ФИО1. После осмотра DVD-диск упакован в установленном порядке (л.д. 21-29). 

Постановлением от 06 мая 2021 года осмотренный DVD-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 30).

Указанный DVD-диск просмотрен в судебном заседании.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Считая, таким образом, вину подсудимого ФИО1 установленной, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1 

Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом установлено наличие малолетних детей у виновного, в качестве смягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что ФИО1 признал вину полностью, раскаялся в содеянном. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенное им преступление не относится к категории тяжких, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не работает. 

Поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу в отношении ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления и предупреждения новых преступлений, с учетом личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, также учитывая условия жизни подсудимого, который является трудоспособным, официально нигде не работает, имеет на иждивении малолетних детей, удовлетворительно характеризуется, совершение им преступления небольшой тяжести, то есть не относящегося к категории тяжких, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с семьей, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек в порядке регресса с ФИО1 в связи с заявлением адвоката Кундыкеровой З.Х. в размере 1500 рублей, суд исходит из того, что ФИО1 от услуг защитника Кундыкеровой З.Х. не отказывался, трудоспособен, осуществляет пастьбу КРС частного сектора 

<

адрес> на договорной основе, со слов ФИО1 работа по договору носит сезонный характер, в сезон работы имеет среднемесячный заработок 40000 рублей, имеет на иждивении семерых детей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-диск – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса расходы по вознаграждению адвоката Кундыкеровой З.Х. в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий