Дело № 2-316/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.

при секретаре Масютиной П.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 13 ноября 2018 года дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указывая следующее, 28 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55111, госномер № и автомобиля ВАЗ 217050, госномер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила досудебная претензия по факту наступления указанного выше страхового случая, по результатам рассмотрения которой, была перечислена сумма в размере 173700 рублей (стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118200 рублей, стоимость величины утраты товарной в размере 50500 рублей согласно экспертного заключения № УТС, оплата услуг эксперта в размере 5000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертного заключения № УТС), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Итого сумма страхового возмещения по факту ДТП составила 173700 руб. (118200+50500+5000). ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда по делу № с истца в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 321600 руб. 00 коп., которая была выплачена, что подтверждается поручением. Однако, при вынесении решения суда ответчиками утаен факт произведенной выплаты в сумме 173700 рублей, в результате чего произошла двойная выплата в сумме 173700 рублей. Таким образом, ответчик ФИО1 получила неосновательное обогащение в размере 173700 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения о явке в суд возвращены с пометкой «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено положениями пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, 28 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55111, госномер № и автомобиля ВАЗ 217050, госномер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Вследствие которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки КАМАЗ 55111, ФИО6 

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхователю ФИО1 в размере 173700 рублей в лице ФИО2.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения Дзержинским районным судом г.Волгограда гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в сфере оказания страховых услуг, удовлетворены требования ФИО1 и с истца по указанному делу взыскана сумма страхового возмещения в размере 321600 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Межрайонному отделу судебных приставов по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

При этом, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ указанного гражданского дела Дзержинским районным судом г.Волгограда, стороной истца был скрыт факт выплаты страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1737000 рублей, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства за счет другого лица ПАО СК «Росгосстрах» вследствие чего обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств, подтверждающих факт возврата излишне уплаченных денежных средств, сторонами не представлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 173700 рублей.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из положений, закреплённых в ст.ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Воспользовавшись своим право на представление интересов, ФИО1 выдала доверенность представителю ФИО7 в целях урегулирования вопроса о получении страховой выплаты, а также участия в суде общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными ст. 54 ГПК РФ, с правом передоверия (л.д. 21 на оборотной стороне). В свою очередь, ФИО7 передоверил свои полномочия ФИО2 (выступающему в качестве соответчика по настоящему иску) и ФИО8 

После выдачи доверенности от ФИО9, ФИО8 обратился с претензией в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 173700 рублей, данная претензия была удовлетворена, денежные средства перечислены на счёт ФИО2 

В свою очередь, ФИО2, действуя в интересах ФИО1, также подал претензию в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, после чего, продолжая действовать в интересах ФИО1 как её представитель, обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и иных выплат, проистекающих из основного требования. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены, в размере 321600 рублей, данные денежные средства были перечислены Межрайонному отделу судебных приставов по Волгоградской области в составе иных задолженностей по сводному исполнительному производству (л.д. 45-47).

При этом деньги в сумме 173 700 рублей по первоначальной претензии были перечислены ФИО2 Однако суд учитывает, что в данном случае ФИО2 действовал не в своих интересах, а как представитель по доверенности ФИО1, ввиду чего фактически деньги были перечислены на его счёт для последующей передачи последней. Таким образом, суд учитывает, что в настоящем случае ФИО2 не получил неосновательного обогащения, поскольку действовал не от своего лица, а от лица своего доверителя, ввиду чего исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», обращённые к ФИО2, подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в отношении ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4674 рубля, оплаченной по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере 173700 (сто семьдесят три тысячи семьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4674 (четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля.

В иске ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья В.М. Науменко